Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 02АП-5257/19

г. Киров

22 июля 2019 г.

Дело N А28-423/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 по делу N А28-423/2019, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Вятка" (ИНН: 4345089335, ОГРН: 1044316564313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника"

(ИНН: 5035028246, ОГРН: 1165035050168)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (далее - ответчик, ООО "Энерготехника") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 по делу N А28-423/2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 17.07.2019 доплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей и представить документ, подтверждающий такую уплату (1000 рублей).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ООО "Энерготехника" было направлено заказным письмом с уведомлением определение от 08.02.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Данное определение получено ответчиком 20.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 6).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Учитывая данное обстоятельство, Второй арбитражный апелляционный суд направил определение от 21.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2019 в 16 часов 02 минуты по московскому времени в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюден порядок извещения ООО "Энерготехника" об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявитель апелляционной жалобы имел достаточное количество времени для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 по делу N А28-423/2019 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.06.2019 (операция 74).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова