Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 07АП-5286/19

город Томск

19 июля 2019 г.

Дело N А27-17183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (N 07АП-5286/2019 (1)) на определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова Е.Ф) по делу N А27-17183/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 4223033166, ОГРН 1034223000437; 653100, город Прокопьевск, улица Лесная, 18) по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Леляева Е.А. с требованием об уменьшении вознаграждения.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Кемеровской области приняли участие:

от уполномоченного органа: Миллер О.В. по доверенности от 02.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее, - должник, ООО "Стройкомплект") ФНС России обратилась 11.02.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Леляева Е.А., в которой, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего Леляева Е.А., выраженные в заключении договора на проведение оценки имущества на заведомого невыгодных условиях, и, как следствие, затягивании процедуры конкурсного производства; признать необоснованным расходование денежных средств Леляевым Е.А. на оплату услуг по оценке имущества должника в размере 330 000 рублей; признать нарушение конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" в результате несоблюдения порядка, удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; уменьшить сумму фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения до 17 000 руб., за проведение процедуры конкурсного производства до 34 000 руб.

Определением от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Леляева Е.А. и требования об уменьшении вознаграждения отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника по заявленным правовым основаниям, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судом первой инстанции необоснованно отказано в признании недобросовестными действий конкурсного управляющего Леляева Е.А., выраженных в заключении договора на проведение оценки имущества на заведомого невыгодных условиях, и, как следствие, затягивании процедуры конкурсного производства; также судом неправомерно отказано в признании необоснованным расходования денежных средств Леляевым Е.А. на оплату услуг по оценке имущества должника в размере 330 000 руб.; выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания нарушений конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в результате несоблюдения порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, являются необоснованными; по мнению уполномоченного органа, сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, должна быть снижена до размера 51 000,00 руб., исходя из фактически отработанного времени.

От арбитражного управляющего Леляева Е.А. на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Леляева Е.А., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, и требования об уменьшении вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 25.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 18.09.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Леляев Е.А., член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида" (информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017).

Конкурсное производство в отношении должника открыто на основании решения от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018). Определением от этой же даты арбитражный управляющий Леляев Е.А. утвержден конкурсным управляющим общества, о чем опубликовано информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.02.2018, N сообщения 2467064.

Требования ФНС России в размере 1 228 815 руб. 81 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017).

Ссылаясь на нормы статьи 20.3, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, налоговый орган полагает, что длительность проведения оценки имущества - 3 месяца и 13 дней и завышенная стоимость проведения оценки обусловлена недобросовестными и несвоевременными действиями конкурсного управляющего, выраженными в ненадлежащем выборе оценщика, несогласовании условия договора о сроке оказания услуг.

ФНС России, полагая, что в результате вышеуказанных действий управляющего произошло неоправданное затягивание сроков проведения оценки и реализации имущества, что влечет дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего; возникли риски повреждения имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, нарушение права на получение наиболее полного удовлетворения требований кредитора, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, дополнительно указывая, что оплата оценки по завышенной стоимости относительно среднерыночной цены на аналогичные услуги, повлекло необоснованное расходование конкурсной массы на 330 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности факта нарушения прав уполномоченного органа обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России указывала, что действия (бездействие) управляющего, выразившееся в заключении договора на проведение оценки имущества на заведомого невыгодных условиях; в необоснованном расходовании денежных средств Леляевым Е.А. на оплату услуг по оценке имущества должника в размере 330 000 рублей; нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в результате несоблюдения порядка, удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, нарушают ее права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в заключении договора на проведение оценки имущества на заведомого невыгодных условиях, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что срок проведения оценки, с учетом количества объектов, подлежащих оценке, необоснованно затянут, не представлено. Оценивая обоснованность жалобы налогового органа в указанной части, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы обоснованной.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется оценка имущества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, о чем на ЕФРСБ 08.05.2018 размещено информационное сообщение.

10.05.2018 уполномоченный орган направил конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве, требование N 04-09/06130 о привлечении оценщика с целью проведения оценки и установления рыночной стоимости имущества должника.

Договор об оценке имущества N 04/06/18-НД заключен конкурсным управляющим с ИП Певцовой Элеонорой Юрьевной 02.07.2018. Стоимость услуг оценщика определена договором в размере 390 000 руб.

По условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательство по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, указанного в задании на оценку, являющемуся неотъемлемой частью договора. Как следует из задания на оценку (Приложение 1 - 13), оценке подлежат 13 объектов недвижимого имущества.

Отклоняя довод ФНС России о несогласовании конкурсным управляющим срока проведения оценки, суд первой инстанции, верно, исходил из его необоснованности, учитывая согласование сторонами условий задания, в котором срок проведения оценки был определен - 02.10.2018.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем (оценке подлежали 13 объектов недвижимого имущества), сложность работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФНС России не приведено убедительных доказательств того, что срок проведения оценки необоснованно затянут.

При этом определенный в договоре срок для проведения оценки, как правильно указано судом первой инстанции, устанавливается оценщиком, исходя из объема оказываемых услуг и собственных возможностей, и его длительность не свидетельствуют о недобросовестном или неразумном поведении конкурсного управляющего.

Кроме того, договор об оценке имущества N 04/06/18-НД был представлен собранию кредиторов 10.08.2018 с отчётом о деятельности конкурсного управляющего, однако каких-либо возражений по условиям договора от кредиторов конкурсному управляющему не поступало.

Учитывая изложенное, отклоняя доводы уполномоченного органа, суд, верно исходил из недоказанности нарушения прав ФНС России, а также недоказанности повреждения имущества, уменьшения его стоимости, изменений в худшую сторону рыночной конъюнктуры.

Давая оценку доводам жалобы относительно необоснованного расходования конкурсной массы ввиду оплаты услуг оценщика по завышенной цене, суд, оценив сведения, представленные как уполномоченным органом, так и конкурсным управляющим, руководствуясь положениями статьи 2, абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о соразмерности стоимости проведения ИП Певцовой Элеонорой Юрьевной рыночной стоимости аналогичных услуг.

Ссылка налогового органа на завышение стоимости услуг по оценке не нашла своего подтверждения.

Данный довод налогового органа основан на сведениях оценочных организаций, согласно которым диапазон стоимости оценки всех объектов недвижимости составляет 35 000 - 130 000 руб. В свою очередь, конкурсным управляющим представлены сведения иных оценочных организаций, согласно которым диапазон стоимости оценки одного объекта недвижимости составляет 25 000 - 26000 руб., что, исходя из количества подлежащих оценке объектов, как обоснованно указано судом первой инстанции, указывает на соразмерность стоимости проведения ИП Певцовой Э.Ю. рыночной стоимости аналогичных услуг.

Поскольку убедительных доказательств заведомо незаконных действий управляющего, направленных на причинение вреда интересам кредиторов в результате заключения с указанным оценщиком договора, предусматривающего стоимость услуг в размере 390 000 рублей, ФНС России не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания недобросовестными действий конкурсного управляющего Леляева Е.А. по заключению договора на проведение оценки имущества на заведомого невыгодных условиях и затягивании процедуры конкурсного производства и расходования денежных средств на оплату услуг по оценке имущества должника в размере 330 000 руб., соответствует материалам дела.

Отклоняя доводы ФНС России о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в результате несоблюдения порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции, верно, исходил из следующего.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом установлено, что расходы, в том числе, вознаграждение управляющего за период наблюдения и конкурсного производства составили 832 621 руб. (вознаграждение временного управляющего с 07.10.2017 по 12.02.2018 - 145 857 руб., расходы временного управляющего с 07.10.2017 по 12.02.2018 - 10 222 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.02.2018 по 09.11.2018 - 266 142 руб., расходы конкурсного управляющего за период с 13.02.2018 по 09.11.2018 - 410 398 руб.).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд, не установив фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Леляевым Е.А. своих обязанностей (как временного, так и конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве), пришел к выводу об отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Периоды бездействия временного управляющего, а также основания для снижения вознаграждения, заявителем не доказаны Обоснованность вознаграждения временного управляющего с 07.10.2017 по 12.02.2018 - 145857 руб., а также расходов с 07.10.2017 по 12.02.2018 - 10222 руб., вопреки доводам уполномоченного органа, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а также сведениями, размещенными в карточке дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа".

Между тем, давая оценку доводам конкурсного управляющего в части признания обоснованными и взыскании вознаграждения и судебных расходов за процедуру конкурсное производство, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что деятельность арбитражного управляющего включает в себя не только выполнение тех или иных мероприятий предусмотренных законодательством о банкротстве, она предполагает осуществление иных полномочий, в том числе подготовку к судебным заседаниям и участие в них, подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность и не может оцениваться только из расчета направленных заявлений, размещения сообщений, участия в судебных заседаниях, проведения собрания кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Из анализа материалов дела, а также сведений, размещенных в карточке дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа" следует, что в период с 13.02.2018 Леляевым Е.А исполнены следующие обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должником: 16.02.2018 опубликовано сообщение о судебном акте; 19.02.2018 - 07.05.2018 проведение инвентаризации; 03.03.2018 - публикация в газете "Коммерсантъ", N 38, объявление N 77032529694; 27.04.2018 - опубликовано сообщение о собрании кредиторов; 03.05.2018 - предоставление дополнительных документов в суд; 04.05.2018 - заявление об истребовании доказательств; 08.05.2018 - сведения о результатах инвентаризации имущества должника; 15.05.2018 - сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; 04.06.2018 - ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; 02.07.2018 - заключение договора об оценке имущества; 02.07.2018 - заявление о выдаче копий документов; 26.07.2018 - сообщение о собрании кредиторов; 27.07.2018 - отзыв на требование; 10.08.2018 - проведение собрания кредиторов; 10.08.2018 - сообщение о судебном акте; 10.08.2018 - сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; 28.08.2018 - отзыв на требование; 04.09.2018 - заявление в МВД; 04.09.2018 - отчет конкурсного управляющего, 5.10.2018 - отчет оценщика об оценке имущества; 08.10.2018 - уведомление о получении требований кредитора; 19.10.2018 - уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника; 25.10.2018 - сообщение о собрании кредиторов; 01.11.2018 - проведение собрания кредиторов работников должника; 01.11.2018 - сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника; 02.11.2018 - отчет оценщика об оценке имущества должника; 09.11.2018 - собрание кредиторов; 9.11.2018 - заявление об истребовании доказательств; 12.11.2018 - сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника; 12.11.2018 - сообщение о судебном акте; 29.11.2017 заявление об истребовании доказательств;10.12.2018 объявление о проведении торгов.

При этом отсутствуют сведения о проведении каких-либо мероприятий в период с 16.05.2018 по 01.06.2018, с 05.06.2018 по 01.07.2018, с 03.07.2018 по 25.07.2018, с 05.09.2018 по 04.10.2018, с 30.11.2018 по 29.12.2018. В течение июня, сентября, декабря 2018 года были выполнены единичные мероприятия. Кроме того указанные мероприятия могли быть осуществлены в более короткий срок, соответственно, имелись основания для снижения вознаграждение арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства. На данные обстоятельства ссылался уполномоченный орган в суде первой инстанции, однако, суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, приходит к выводу, что, исходя из объема выполненной в период с 13.02.2018 до 29.12.2018 конкурсным управляющим работы, размер вознаграждения является завышенным и подлежит снижению за указанный период на 150 000 руб.

Длительные периоды бездействия управляющего в период с 13.02.2018 по 29.12.2018, безусловно, нарушили права и интересы уполномоченного органа, в первую очередь, на полное и своевременное удовлетворение своих требований, увеличили текущие расходы на процедуру.

В силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения суда по делу в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России на бездействие конкурсного управляющего Леляева Евгения Александровича, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, и требования об уменьшении вознаграждения за процедуру конкурсного производства, и принятия нового судебного акта в данной части об удовлетворении жалобы частично.

В остальной части определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17183/2017 подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в оставшейся части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17183/2017 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России на бездействие конкурсного управляющего Леляева Евгения Александровича, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, и требования об уменьшении вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Леляева Евгения Александровича, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства. Уменьшить размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 13.02.2018 до 29.12.2018 на 150 000 рублей.

В остальной части определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17183/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина