Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 07АП-5586/19

город Томск

17 июля 2019 г.

Дело N А27-6152/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Кемерово) (N 07АП-5586/2019) на решение от 13.05.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6152/2019 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению Центрального банка Российской Федерации, город Москва (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Кемерово), Кемеровская область, город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133) о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", Волгоградская область, город Волгоград (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085).

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Кемерово) (далее - заявитель, Банк, ЦБ РФ, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" (далее - ООО "СК "СДС", общество, страхователь) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - третье лицо, ООО "Генезис Трейд").

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2019 (резолютивная часть изготовлена 13.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неправомерные выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае применению подлежит годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обществу и третьему лицу предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "СДС", отклоняя доводы жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение генерального директора ООО "Генезис Трейд" на действия страховой компании АО "АльфаСтрахование" (представитель ООО "СК "СДС") по факту нарушения страхового законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении указанного обращения выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в нарушении срока выдачи акта о страховом случае.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола по делу об административном правонарушении N ТУ-32-ЮЛ-19-3163/1020-1 от 25.02.2019, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СК "СДС" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии). С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В статье 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок реализации прав и исполнения обязанностей по договору ОСАГО установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил обязательного страхования N 431-П, копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Между тем, из материалов дела следует, что общество, получив 17.04.2018 заявление ООО "Генезис Трейд" о прямом возмещении убытков, обязано было произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в срок до 08.05.2018 (включительно). Однако в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.22 Правил обязательного страхования N 431-П, ООО "СК"СДС" осуществило страховую выплату ООО "Генезис Трейд" 21.05.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, из представленных страховыми организациями документов, следует, что 17.04.2018 в Волгоградский филиал АО "АльфаСтрахование", представителю ООО "Страховая компания "СДС" в данном регионе, от Соколовой И.В., представителя ООО "Генезис Трейд" по доверенности, поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX N 0032307865, по факту повреждения принадлежащего Белову Ю.А. на праве собственности транспортного средства Hundai Sonata г/н ХХХ в результате ДТП, имевшего место 06.04.2018. Акт о страховом случае утвержден ООО "Страховая компания "СДС" 09.05.2018.

Следовательно, ООО "СК "СДС" было обязано направить ООО "Генезис Трейд" копию акта о страховом случае в срок до 14.05.2018 (включительно). Однако в нарушение требований пункта 4.23 Правил обязательного страхования N 431-П, общество выдало копию акта о страховом случае, только 22.11.2018, т.е. с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные обществом нарушения, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований страхового законодательства как условия осуществления лицензируемого вида деятельности, ответственность за нарушение которых предусмотрена по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, действия (бездействие) общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Квалификация административным органом действий (бездействия) общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня, следующего после истечении срока исполнения обществом соответствующей обязанности, на момент принятия судебного акта истек.

Так из материалов дела следует, что датой совершения правонарушения является 09.05.2018 и 15.05.2018 (как указано в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2019). Следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 09.08.2018 и 15.08.2018 соответственно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении в данном случае годичного срока давности привлечения, апелляционным судом не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П указал, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Учитывая, что установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключают производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка Банка на судебную практику по другим делам, в которых применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение условий лицензии в связи с несоблюдением норм страхового законодательства РФ, учтена быть не может, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Кемерово) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019.

Судья

К.Д. Логачев