Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 12АП-6856/19

г. Саратов

16 июля 2019 г.

Дело N А57-6821/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Владимировича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года по делу N А57-6821/2019, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Заграничный И.М.) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), к индивидуальному предпринимателю Баранову Алексею Владимировичу, (ИНН 645200248070, ОГРНИП 305645009600375) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.07.2013 N А-13-415Ф-4 за период с 17.07.2017 по 30.09.2018 в сумме 69 497 рублей 28 копеек и неустойки за период с 10.10.2017 по 12.12.2018 в размере 4 571 рубля 26 копеек.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Алексею Владимировичу (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Баранов А.В.) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.07.2013 N А-13-415Ф-4 за период с 17.07.2017 по 30.09.2018 в сумме 69 497 рублей 28 копеек и неустойки за период с 10.10.2017 по 12.12.2018 в размере 4 571 рубля 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ИП Баранова А.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 963 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, рассмотрев настоящее дело по общим правилам искового производства.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26.07.2013 N 1540, между комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодатель) и Лазаревым Александром Петровичем (арендатор) заключён договор аренды от 26.07.2013 N А-13-415Ф-4 (далее по тексту - договор) земельного участка, площадью 4 550 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040524:15, для строительства фитнес клуба, спортивного, тренажёрного зала.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Условиями пункта 6.2 договора определено что, в случае оплаты арендной платы по истечении срока, указанного в пункте 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату внесения очередного платежа, от сумы, подлежащей оплате. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в нём срока исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Впоследствии постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14.11.2013 N 2773 был изменён вид разрешённого использования спорного земельного участка с вида "для строительства фитнес клуба, спортивного, тренажёрного зала" на вид: "для строительства многоквартирных домов от трёх до шести этажей в т.ч., со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями".

Далее права и обязанности арендатора по спорному договору перешли:

- к Павлычевой Ольге Юрьевне на основании договора замены стороны в обязательстве от 19.06.2014, расторгнутому соглашением сторон от 03.07.2014;

- к жилищно-строительному кооперативу "София" на основании договора замены стороны в обязательстве от 03.04.2015,

- к Баранову Алексею Владимировичу на основании договора замены стороны в обязательстве от 05.07.2017.

Арендодатель, ссылаясь на наличие на стороне арендатора - Баранова А.В. задолженности по арендной плате за период с 17.07.2017 по 30.09.2018 в сумме 69 497 рублей 28 копеек и неустойки за период с 10.10.2017 по 12.12.2018 в размере 4 571 рубля 26 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендным платежам и неустойке в заявленном к взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявленных требований с нарушением правил подведомственности спора по настоящему делу, в виду заключения прежним арендатором - жилищно-строительным кооперативом "София" договора замены стороны в обязательстве от 05.07.2017 с Барановым Алексеем Владимировичем, как с физическим лицом.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании положений статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства споры возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из толкования вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.03.2019 (листы дела 28 - 29 тома 1) о государственной регистрации физического лица - Баранова Алексея Владимировича в качестве индивидуального предпринимателя с 06.04.2005, соответственно, на дату рассмотрения настоящего дела по существу, истец являлся индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

При этом, обстоятельства заключения ответчиком договора замены стороны в обязательстве от 05.07.2017 с Барановым Алексеем Владимировичем, как с физическим лицом, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Таким образом, заявленные требования правомерно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции с учётом правил подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года по делу N А57-6821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Судья

О.А. Дубровина