Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 02АП-4535/19

г. Киров

17 июля 2019 г.

Дело N А29-212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2019 по делу N А29-212/2019, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сыктывкар" (ОГРН: 1031100424816; ИНН: 1101037979)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Верещагину С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН: 1041100438147; ИНН: 1101486237)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН: 1031100431680; ИНН: 1101038860)

о признании незаконными бездействия и постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сыктывкар" (далее - заявитель, ООО ТК "Сыктывкар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Верещагина С.Н. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 17761/18/11022-ИП на основании заявления взыскателя, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верещагина С.Н. от 26.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 17761/18/11022-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Весна" (ООО "Весна") - взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2019 в удовлетворении требований ООО ТК "Сыктывкар" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 о взыскании исполнительского сбора отказано.

На основании части 2 статьи 49, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 17761/18/11022-ИП, в связи с отказом Общества от данных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТК "Сыктывкар" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 о взыскании исполнительского сбора отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что судебным приставом-исполнителем неправильно рассчитана сумма исполнительского сбора, поскольку остаток задолженности на 26.12.2018 составлял 15 321 369 рублей 02 копейки, а не 16 442 865 рублей 01 копейка.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 Арбитражным судом Республики Коми на основании решения от 22.05.2018 по делу N А29-4254/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026391095 о взыскании с ООО ТК "Сыктывкар" в пользу ООО "Весна" задолженности в сумме 19 095 481 рубль 89 копеек.

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17761/18/11022-ИП (л.д. 18). Постановление получено ООО ТК "Сыктывкар" 13.11.2018. Названным постановлением должнику предложено в 5-дневный срок с момента его получения, то есть в срок до 20.11.2018, исполнить требования исполнительного документа.

Исполнительные действия по исполнительному производству N 17761/18/11022-ИП в части перечисления взыскателю поступивших от должника денежных средств, неоднократно откладывались, в том числе постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018 и от 07.12.2018, вынесенными на основании заявлений взыскателя (л.д. 45, 164).

19.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (л.д. 177).

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель 26.12.2018 вынес постановление N 11022/18/54216 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 151 000 рублей 55 копеек (л.д. 21). Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Обществом 29.12.2018. Согласно названному постановлению сумма задолженности составила 16 442 865 рублей 01 копейка.

18.01.2019 исполнительное производство N 17761/18/11022-ИП окончено по заявлению взыскателя (л.д. 195, 199).

18.01.2019 на основании постановления N 11022/18/54216 о взыскании с должника исполнительского сбора от 26.12.2018 возбуждено исполнительское производство N 953/19/11022-ИП.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО ТК "Сыктывкар" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из представленных в материалы настоящего дела платежных поручений (л.д. 50-62) следует, что до 20.11.2018 (срок добровольного исполнения требований исполнительного документа) ООО ТК "Сыктывкар" перечислило в счет уплаты долга 2 591 303 рубля 57 копеек. Сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом-исполнителем с учетом платежного поручения от 21.11.2018 N 8928 на сумму 61 313 рублей 31 копейка (л.д. 63) и составила 1 151 000 рублей 55 копеек (19 095 481 рубль 89 копеек - 2 652 616 рублей 88 копеек = 16 442 865 рублей 01 копейка) * 7%).

В силу пункта 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2018 остаток задолженности ООО ТК "Сыктывкар" перед ООО "Весна" составлял 15 321 369 рублей 02 копейки подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного правового значения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии в установленный судебным приставом-исполнителем срок, всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным. Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения представленных сторонами в материалы дела документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2019 по делу N А29-212/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина О.Б. Великоредчанин