Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-23815/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-260021/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "ВРК-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. по делу N А40-260021/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Ереминой И.И., по иску Акционерного общества "ФГК" к Акционерному обществу "ВРК-3" о взыскании 34 512 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" 34 512 руб. 13 коп. расходов, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 8 401 руб. 89 коп. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом и Общество с ограниченной ответственностью "Рейл-Транс" заключен договор субаренды железнодорожного подвижного состава от 25.04.2014 г. N ФГК-112-13 (далее - договор субаренды), в рамках которого Акционерное общество "ФГК" наряду с другими вагонами были переданы вагоны NN 57583163, 54865092, 55664486 и 55660633 (далее - вагоны), что подтверждается актами приема-передачи вагонов в аренду.

Согласно п. 3.1.10 договора аренды Общество с ограниченной ответственностью "Рейл-Транс" самостоятельно осуществляет плановый (деповской/капитальный) ремонт грузовых вагонов.

В целях осуществления планового (деповского/капитального) ремонта грузовых вагонов между Обществом с ограниченной ответственностью "Рейл-Транс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" заключен агентский договор от 05.12.2014 г. N 0113/14/ГРС (далее - агентский договор), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис", действующее от своего имени, но в интересах и за счет Общества с ограниченной ответственностью "Рейл-Транс" на основании договора организовывал деповской ремонт вагонов.

Во исполнение условий агентского договора между Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" и ответчиком заключен договор от 29.12.2014 г. N 146/0ПМ на ремонт грузовых вагонов (далее - договор на ремонт).

В соответствии с п. 1.1 договора на ремонт Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов. Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика. Вагонными ремонтным депо ответчика были проведены плановые виды ремонта (деповской/капитальный) вагонов.

Согласно п. 6.1 указанного договора на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.

Вместе с тем, как указывает истец, в течение гарантийного срока, предусмотренного договорами на ремонт, спорные вагоны были отцеплены подразделением Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

По указанному факту были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового ремонта вагона по вине ответчика.

В соответствии с п. 3.2.5 договора субаренды Акционерное общество "ФГК" самостоятельно и за свой счет осуществляет текущий ремонт грузовых вагонов, производимый в процессе эксплуатации.

В связи с передачей указанных вагонов в аренду Акционерному обществу "ФГК", в соответствии с условиями договора субаренды, текущие отцепочные ремонты вагонов производились истцом в соответствии с договором на текущий отцепочный ремонт, заключенный с перевозчиком.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов, составил 34 512 руб. 13 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 6.4. и 6.5. договора на ремонт ответчик возмещает Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" расходы, по устранению дефектов узлов и деталей грузовых вагонов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

В целях оптимизации процесса возмещения расходов, связанных с устранением технологических неисправностей, возникших в процессе эксплуатации, по причине некачественного ремонта вагонов между Акционерным обществом "ФГК", Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Рейл Транс" заключено соглашение об уступке гарантийных прав требований от 18.04.2018 г.N ФГК-194-15 (далее - соглашение), согласно п. 1 которого Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис", являясь заказчиком в договоре на ремонт, уступает Обществу с ограниченной ответственностью "Рейл Транс", а Общество с ограниченной ответственностью "Рейл Транс", в свою очередь, одномоментно уступает Акционерному обществу "ФГК" все гарантийные права требования заказчика в объёме, как они определены в договоре на ремонт вагонов, подтверждённых расходов/убытков, возникших или которые могут возникнуть в связи с проведением ответчиком в период с 25.04.2014 г. по 02.06.2017 г. некачественного деповского и капитального ремонта грузовых вагонов.

Таким образом, в соответствии с указанным соглашением права требования, предусмотренные п.п. 6.4. и 6.5 договора на ремонт, перешли к истцу, в связи с чем, расходы, связанные устранением выявленных технологических неисправностей спорных вагонов, должны быть компенсированы истцу за счет ответчика.

В соответствии с условиями договора на ремонт ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом вагонов, однако возмещение расходов осуществлено не было.

Согласно п. 10.2 договора на ремонт ответчику была направлена претензия от 27.09.2018 г. N 3511/ФГКДЮ, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности по вагону N 55664486.

При этом моментом, с которого ответчик начинает исчислять срок исковой давности является дата направления телеграммы в адрес АО "ВРК-3".

Вместе с тем, данные доводы отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу системного толкования п.п. 1 и 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г.).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Порядок взаимоотношения сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в котором предусмотрено, что итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором на плановый ремонт.

Таким образом, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать рекламационный акт.

При этом телеграммой является документ о вызове представителя на расследование, который не может являться заявлением о недостатках в силу того, что не содержит указания на виновное лицо и требований о недостатках.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не подлежало удовлетворению заявление ответчика о применении срока давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу N А40-260021/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина