Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 14АП-4400/19

г. Вологда

24 июля 2019 г.

Дело N А13-1494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2019 года по делу N А13-1494/2019,

установил:

акционерное общество "Северсталь Дистрибуция" (ОГРН 1023501238837, ИНН 3528015184; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 17; далее - АО "Северсталь Дистрибуция") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" (ОГРН 5067746841619, ИНН 7705755187; адрес: 121096, Москва, улица Василисы Кожиной, дом 1, этаж 8, офис 803.3; далее - ООО "АМЖ Групп") о взыскании 551 405 руб. 53 коп. неустойки.

Решением суда от 05 апреля 2019 года требования истца удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 312 890 руб. 26 коп. неустойки, а также 14 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "АМЖ Групп" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что неустойка подлежит начислению по дату вынесения Арбитражным судом Вологодской области решения по делу N А13-9116/2018 (то есть до 02.10.2018).

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между АО "Северсталь Дистрибуция" (поставщик) и ООО "АМЖ Групп" (покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2017 N 4131/0010109396/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - своевременно принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно пункту 3.1 договора поставки покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара и стоимости доставки (в установленных случаях) не позднее 30 календарных дней с даты поставки, если меньший срок не согласован сторонами дополнительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату товара и/или стоимости его доставки, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 26% годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

Во исполнение условий договора АО "Северсталь Дистрибуция" по товарным накладным от 06.04.2018 N 852547415, от 06.04.2018 N 852547423, от 06.04.2018 N 852547424, от 11.04.2018 N 852551826, от 26.04.2018 N 852573486 произвело поставку ответчику товаров на общею сумму 3 576 755 руб. 92 коп. Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 354 028 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2018 по делу N А13-9116/2018, вступившим в законную силу, с ООО "АМЖ Групп" в пользу АО "Северсталь Дистрибуция" взыскана задолженность по договору поставки от 13.10.2017 N 4131/0010109396/1 в сумме 3 354 028 руб. 48 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 08.05.2018 по 29.12.2018 в общей сумме 551 405 руб. 53 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет неустойки, приняв во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворил исковые требования в части, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению по дату вынесения Арбитражным судом Вологодской области решения по делу N А13-9116/2018 (то есть до 02.10.2018), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из пункта 6.1 договора, размер неустойки не ограничен и пени подлежат начислению за каждый день задержки оплаты. Следовательно, истцом обоснованно произведен расчет неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара, то есть по 29.12.2018.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2019 года по делу N А13-1494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов