Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-11185/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А56-58853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сорочинская Н.Н. по доверенности от 11.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11185/2019) ООО "БАРТОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-58853/2018(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "БАРТОН"

к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРТОН", место нахождения: 660098, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 5, пом 330 (далее - истец, ООО "БАРТОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Публичному акционерному обществу "Ростелеком", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15 (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком", заказчик) о признании незаконными действий заказчика при проведении закупки N 31806333275, а именно:

1. признать незаконными действия заказчика по включению в Документацию изложенных выше требований: требования о сроке подачи заявок, объективно не достаточном для подготовки к участию в данной закупке, требования о поставке видеопанелей по позиции 1 и позиции 2 Лота Документации; требований к характеристикам товара, противоречащих Требованиям (утв. распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 30 июня 2015 г. N 10-17/РВ) с изменениями от 20 сентября 2016 г., 11 сентября 2017 г.;

2. признать незаконными требования о представлении авторизационного письма по проекту договора и о сроках поставки товара;

3. признать незаконными действия заказчика по невключению в проект Договора предельных объемов и периодичности заказа товаров.

4. признать незаконными следующие требования Документации: требования о сроке подачи заявок, объективно не достаточном для подготовки к участию в данной закупке, требования о поставке видеопанелей по позиции 1 и позиции 2 Лота Документации; требований к характеристикам товара, противоречащих Требованиям (утв. распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 30 июня 2015 г. N 10- 17/РВ) с изменениями от 20 сентября 2016 г., 11 сентября 2017 г.;

5. признать незаконными действия ответчика по невключению в Документацию обязательны тех. характеристик согласно Требованиям (утв. распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 30 июня 2015 г. N 10-17/РВ) с изменениями от 20 сентября 2016 г., 11 сентября 2017 г.;

6. признать недействительной и отменить закупку N 31806333275 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку камер для подъездного видеонаблюдения;

7. применить последствия недействительности к сделкам, заключенным по результатам закупки N 31806333275 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку камер для подъездного видеонаблюдения в виде двусторонней реституции в исполненной части сделок и в виде запрета исполнения на будущее в части, не исполненной по сделкам.

Определением суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эс Эл Групп", ООО "Фронтком".

Решением суда от 07.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БАРТОН", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "БАРТОН", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 31806333275 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку камер для подъездного видеонаблюдения.

По результатам открытого запроса котировок были заключены договоры поставки от 29.05.2018 года N 2887161 с ООО "Эс Эл Ггрупп", от 13.06.2018 года N 2887198 с ООО "Фронтком".

Оспаривая законность закупки, ООО "БАРТОН", ссылается на следующие обстоятельства, к закупке затребован 1 лот, в первой позиции лота указана конкретная модель - Видеопанель DSKV8152-IM конкретного производителя Hikvision Digital Technology Co., Ltd. (Китай). По мнению истца, требование к закупке конкретной торговой марки (видеопанель DS-KV8152-IM) в данном случае, является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку необоснованно ограничивает количество и участников, и производителей; нарушает принципы эффективности и экономической обоснованности закупки.

В Документации в позиции 1 Лота к закупке заявлено следующее оборудование: видеопанель DS-KV8152-1M конкретного производителя Hikvision Digital Technology Co., Ltd. (Китай). Вместе с тем, в настоящее время отсутствует какое-либо подтверждение соответствия качества данного товара установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара, в особенности требованиям электробезопасности.

Требования пунктов 59 и 60 ко второй позиции лота Технического задания Документации неисполнимы.

Так, в соответствии с пунктом 59 ТЗ Документации требуется подтверждение интеграции ПО камеры с городской системой видеонаблюдения на базе ЕЦХД ДИТ г. Москвы, подписанное представителями ДИТ.

Согласно пункту 60 ТЗ Документации по позиции 2 Лота требуется подтверждение интеграции ПО камеры с платформой видеонаблюдения Министерства Государственного управления Московской области, подписанное представителем министерства государственного управления Московской области.

При этом, срок получения данного подтверждения законодательно не установлен, следовательно, применяется общий 30-дневный срок рассмотрения обращений, установленный статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Более того, согласно информации с сайта производителя, данный товар является проектным и изготавливается под заказ - производство в Китае; сроки поставки, с учетом требований таможенного законодательства неисполнимы.

Требования, приведенные в пункте 9.11. проекта Договора (Приложение N 3 к Документации), также являются незаконными, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрен статус дистрибьютора, порядок его получения, а также правовая природа авторизационных писем от фирм-производителей товаров и порядок их получения; Документацией не предусмотрено право Заказчика устанавливать требования о возможности участия в закупке только производителей или дистрибьюторов закупаемого товара. Между тем, спорное требование накладывает на потенциальных участников Закупки дополнительные, ничем не обоснованные ограничения, а также ставит участников закупки в зависимость от волеизъявления третьих лиц.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "БАРТОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Исходя из части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В пункте 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, действия заказчика, установившего в документации требования к товару и его производителю, не противоречат части 10 статьи 4 Закона, из которой следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом, по смыслу положений статей 1, 2 и 3 Закона N 223-ФЗ при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 названного Закона).

В данном случае заказчиком в Техническом задании Документации сформулированы требования о необходимости поставки видеопанели DS-KV8152-IM производства Hikvision в связи с объективными обстоятельствами - исполнением государственных контрактов с ДИТ г. Москвы (государственные контракты N N ГК 6401/18-2981, ГК 6401/18-2982, ГК 6401/18-2985 от 09.07.2018).

Вместе с тем условиями закупки помимо DS-KV8152-IM производства Hikvision была предусмотрена возможность поставки аналогичного товара иного производителя (лот 2). Победитель определяется в отношении каждой позиции Лота отдельно. Таким образом, в рамках позиции N 2 участнику закупки предоставлено право предложить товар иного (любою) производителя, соответствующий техническим характеристикам, указанным в п. 2 Технического задании (Приложение N 2 к Документации о закупке).

Следовательно, истец, имеющий намерение участвовать в закупке, заключить и исполнить договор, при отсутствии возможности поставить указанный в позиции N 1 определенный товар, мог бы предложить к поставке товар иного производителя, в том числе российского, не требующего соблюдения таможенных процедур.

Кроме того истец не был ограничен в возможности поставки самой видеопанели DS-KV8152-IM производства Hikvision. Компания Mikvision обладает значительным количеством дилеров, список которых указан на сайте, в связи с чем, истец, в случае, если бы он действительно имел намерение заключить и исполнить договор, не лишен был возможности заключить договор с одним из дилеров Hikvision.

Ссылка ООО "Бартон" на невозможность исполнения требования о предоставлении подтверждения интеграции ПО камеры с городской системой видеонаблюдения на базе ЕЦХД ДИТ т. Москвы, является необоснованной.

Из положений Регламента передачи информации об объектах видеонаблюдения в государственную информационную систему "Единый центр хранения и обработки данных" из внешних систем видеонаблюдения (утвержден распоряжением Департамент информационных технологий города Москвы от 31.07.2015 N 64-16-241/15), на который ссылается истец, не следует невозможность выполнения им требований, установленных подпунктами 50. 60 пункта 2 Техническою задания (Приложение N 2 к Документации) в части предоставления подтверждения интеграции оборудования с информационной системой ДИТ г. Москвы.

Также является несостоятельным довод истца об отсутствии у него возможности самостоятельно организовать тестирование оборудования.

Данное обстоятельство опровергается письмом ДИТ г. Москвы от 05.06.2018, направленным в адрес ООО "Бевард Инжиниринг", в котором подтверждается готовность ДИТ г. Москвы организовать мероприятия по тестированию, для чего балансодержателем (которым является поставщик оборудования) должна быть организована тестовая зона, совершен ряд других действии. ПАО "Ростелеком", исходя из письма, должен быть только направлен запрос о заинтересованности в соответствующем оборудовании.

Вместе с тем, истцом в адрес ПАО "Ростелеком" писем с просьбой о направлении в ДИТ г. Москвы запросов о заинтересованности в каком-либо оборудовании, предполагаемым к поставке, не направлялось.

При этом, ООО "Фронтком" (победитель закупки по позиции N 2) подтверждение интеграции ПО камеры с городской системой видеонаблюдения на базе ЕЦХД ДИТ т. Москвы было получено даже без участия ПAO "Ростелеком".

Довод Истца о пятнадцатидневном сроке для тестирования основан на неверном прочтении условий документации. Подтверждение интеграции камеры требуется не до окончания срока подачи заявок, а на стадии исполнения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о незаконности требований, изложенных в пункте п. 9.11 проекта договора.

Согласно пункту 9.11 проекта договора "Поставщик заверяет Покупателя, что обладает необходимой авторизацией производителя/специально уполномоченного им лица (официального дистрибьютора, дилера и т.п.), или иных лиц, позволяющей ему осуществлять поставку Товара в соответствии с условиями настоящего Договора (далее для целей Договора - Авторизация)....Поставщик обязуется предоставить письменные подтверждения наличия Авторизации (копии соответствующего дилерского соглашения или документа от производителя, официального дистрибьютора с приложением копии авторизационного письма, подтверждающего наличие авторизации у Поставщика на поставку данного Товара, или иные документы, требуемые Покупателем, заверенные печатью и/или подписью, или факсимиле). Подтверждение об Авторизации должно быть направлено Поставщиком вместе с подписанным экземпляром Заказа в адрес Покупателя".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, перечень лиц, которыми может быть подтверждена авторизация (возможность осуществить поставку соответствующего товара), а также перечень подтверждающих документов являются открытыми, необходимость жестких требований к форме подтверждающего документа не установлена.

Из положений данного пункта следует не необходимость иметь определенный статус, а только необходимость предоставить определенные документы. Указанные выше документы предоставляются одновременно с подписанным экземпляром заказа, т.е. документы касаются поставки конкретной партии товара, наличие требования не влияет на возможность участия в процедуре закупки либо заключения договора. Включение данного требования было обусловлено тем, что, с одной стороны, в соответствии с условиями Документации к поставке могло быть предложено оборудование любого производителя (в т.ч. не известное Обществу), а с другой стороны, поскольку оборудование приобретается преимущественно для исполнения государственных контрактов, для Общества принципиально важно исключить риски, связанные с возможной поставкой контрафактной продукции, а также нарушением сроков и (или) объемов поставки.

Вывод истца о недостаточном качестве товара производства Hikvision является субъективным мнением последнего и не основан на каких-либо объективных данных. Притом, что соответствие товара - видеопанель DS-KV8152-IM требованиям Таможенного регламента Таможенного союза подтверждается сертификатом соответствия N RU С-СЫ.ГР01.В.00161 серия 0482084 от 06.12.2016.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение истца о том, что указанные в техническом задании технические требования к поставляемому товару противоречат требованиям Распоряжения Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 30.06.2015 N 10-17/РВ, поскольку соответствие оборудования техническим требованиям, предъявляемым к соответствующим типам камер видеонаблюдения, утвержденным распоряжением Мингосуправления от 30.06.2015 N 10-17/РВ, подтверждается письмом Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 19.04.2018 N10-2829/исх.

Также судом признан необоснованным довод истца о том, что в Документации о закупке содержатся невыполнимые условия сроков поставки. Как следует из пункта 3 Технического задания (Приложение к Документации о закупке) срок поставки товара составляет 45 (сорок пять) календарных дней. При этом истцом не представлено доказательств того, что данный срок является заведомо неисполнимым. В то время как доказательством того, что поставка в указанные сроки является возможной и исполнимой, являются сведения о полном исполнении договора, заключенного по итогам обжалуемой закупки с ее победителем ООО "Эс Эл Групп" (по состоянию на 15.02.2019 года, все видеопанели поставлены без нарушения срока поставки).

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции также принято во внимание, что законность закупки согласно извещению N 31806333275 была предметом рассмотрения в УФАС по СПб по жалобе ООО "Бевард Инжиниринг". Решением от 20.04.2018 по делу NТ02-120/18 жалоба была признана необоснованной, нарушений со стороны ПАО "Ростелеком" выявлено не было.

Кроме того, судебными актами по делу N А56-74898/2018 признана законность закупки согласно извещению N 31806333275, нарушений, допущенных заказчиком при рассмотрении указанного дела, не установлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-58853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова