Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 17АП-6007/19

г. Пермь

18 июля 2019 г.

Дело N А60-61809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Воркшоп", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Веганика ТД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2019 года по делу N А60-61809/2018,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айдиго" (ИНН 6660134298, ОГРН 1026604960216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веганика ТД" (ИНН 7839496294, ОГРН 1147847175442),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Воркшоп" (ОГРН 1157847363167, ИНН 7839045809),

о взыскании 316 892 руб. 41 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айдиго" (далее -истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Веганика ТД" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 217 129 руб. 87 коп. в рамках договора поставки от 27.06.2014 N 01СПБ, а также 23 290 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 01.03.2019 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воркшоп".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу N А60-61809/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, третье лицо обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку 03.04.2018 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор перевода долга, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства ответчика по спорному договору поставки. При этом истец не оспаривал наличие договора о переводе долга, иного договора, подписанного сторонами, в материалы дела не представил.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как и ответчик, полагает, что с учетом признания истцом договора о переводе долга, требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику. Также не согласен с выводами суда о солидарной ответственности, что не соответствует заключенному между сторонами договору, который не оспаривал истец. Поскольку местом нахождение истца является город Санкт-Петербург, ул. С. Разина, 9, литер Ж, офис 17спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, считает, что дело подлежит рассмотрению в этом суде.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, просит в удовлетворении жалоб ответчика и третьего лица отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Поступившее в адрес апелляционного суда от ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора о переводе долга с приложенным договором о переводе долга от 03.04.2018 не рассмотрено, поскольку оно поступило после судебного заседания суда апелляционной инстанции и вынесения резолютивной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен Договор поставки от 27.06.2014 N 01СПБ.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику за период с 11.04.2008 по 10.05.2016 поставлен товар на общую сумму 1 952 191 руб. 24 коп., что подтверждается приложенными товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, что подтверждают отметки о получении товара в товарных накладных ответственным лицом.

Согласно п. 5.4.1. договора покупатель был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента отгрузки товара. Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 217 129 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2017. В ответ на претензию ответчик обязался погасить задолженность в соответствии с предложенным им графиком платежей.

Задолженность ответчиком не погашена, сумма долга составила 217 129 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом в материалы дела надлежащими доказательствами. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик, третье лицо считают, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, ссылаются на наличие договора о переводе долга от 03.04.2018.

Истец настаивает на том, что указанный договор является незаключенным из-за неполучения акцепта на оферту.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, представленный договор о переводе долга не соответствует договору, направленному ответчику, а именно; срок погашения задолженности в направленном Договоре был до 01.10.2018.

Договор о переводе долга представлен в материалы дела в виде копии, оригинал договора суду первой инстанции не был представлен.

Оригинал договора о переводе долга от 03.04.2018 ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции неоднократно определениями от 09.01.2019, от 29.01.2019 предлагал ответчику и третьему лицу представить оригинал договора перевода долга от 03.04.2018. Ответчик и третье лицо также не были лишены возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой либо иных средств связи.

Вместе с тем, подлинник договора о переводе долга представлен не был, поэтому сделать выводы о заключенности либо не заключенности договора о переводе долга не представляется возможным.

На основании изложенного, оснований для выводов о состоявшемся переводе долга по договору между кредитором ООО "Айдиго", первоначальным должником - ООО "Веганика ТД" и новым должником ООО "Воркшоп" не имеется.

В связи с этим подлежат отклонению доводы, приведенные в апелляционных жалобах о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Соответственно, оснований для рассмотрения дела иным судом не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 290 руб. 87 коп за период с 03.10.2017 по 01.03.2019.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику за пользование чужими денежными средствами также надлежит уплатить проценты на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты платежа с момента образования задолженности.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что обязанность по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов. В данной части апелляционная жалоба не содержит

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу N А60-61809/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Веганика ТД" и общества с ограниченной ответственностью "Воркшоп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса