Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 13АП-14423/19

г. Санкт-Петербург

17 июля 2019 г.

Дело N А56-14451/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14423/2019) ОАО "ЧЕРКИЗОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-14451/2019 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ЧЕРКИЗОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"

к ООО "Анком"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН: 1027700126849; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анком" (ОГРН: 1027806080796; далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2019 с ООО "Анком" в пользу АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Имперская" и 3 200 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части размера компенсации, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Свидетельства Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ N 242227, истец является правообладателем товарного знака "Имперская" в отношении товаров 16, 31, 42, 29 классов МКТУ, включая мясо и мясопродукты, в том числе консервированные, колбасные изделия, сосиски, сарделки.

Решением УФАС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 ноября 2018 года по делу N 1-14.6-34/78-01-18 действия ответчика по производству и реализации колбасной продукции с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, были признаны нарушением исключительных прав истца и актом недобросовестной конкуренции.

Так на выставке Woldfood Moscow в каталоге ответчика был обнаружен товар: колбаса варено-копченая с использованием в маркировке товара словесного обозначения "Имперская", являющегося тождественным одноименному товарному знаку истца.

Кроме того, информация с предложением к продаже данного товара: колбасы варено-копченой с использованием в маркировке словесного обозначения "Имперская" размещена также на интернет-странице официального сайта ответчика.

Ссылаясь на неправомерное использование ООО "Анком" в сети Интернет на принадлежащем ему интернет-сайте и в рекламе собственной продукции обозначения "Имперская", сходного до степени смешения с товарным знаком ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт использования ООО "Анком" спорного обозначения, оценив сходство обозначения, используемого ООО "Анком", с товарным знаком, принадлежащим истцу, руководствуясь восприятием товарного знака и предлагаемого товара в сети Интернет, учитывая графическое, звуковое и смысловое сходство спорных обозначений, пришел к выводу о наличии реальной возможности смешения указанных обозначений в глазах потребителя и, как следствие, о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Использование ответчиком товарного знака истца для привлечения покупателей к своей продукции с указанием на то, что продукция ответчика является аналогом продукции истца, очевидно направлено на смешение такой продукции в гражданском обороте в глазах потребителей соответствующего товара.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части установления факта нарушения ответчиком исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 3/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер подлежащей ко взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении N 5/29, а также исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая характер правонарушения, срок незаконного использования товарного знака истца и степень вины ответчика, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также представленный истцом расчет вероятного размера убытка, суд первой инстанции взыскал заявленную компенсацию в сумме 80 000 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации не соответствует пределам, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых нарушены права истца.

В частности Антимонопольным органом были получены данные о части объемов продаж: часть продаж составила 645,521 кг на сумму 176 344 руб. 72 коп. за период с 2015 года по 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что соразмерным размером компенсации является 352 000 руб. из расчета двукратной стоимости товара, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-14451/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "АНКОМ" в пользу АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" 352 00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Имперская" и 9152 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева