Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-36744/19

г.Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-53698/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-53698/19, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-463) по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997) к ФГУП ГПИ И НИИ ГА "АЭРОПРОЕКТ" (ОГРН: 1027700559512) о взыскании 331.491,50 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.05.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-53698/19, в удовлетворении требований Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, заказчик) о взыскании с ФГУП ГПИ И НИИ ГА "АЭРОПРОЕКТ" (далее - ответчик, подрядчик) 331.491,50 рублей штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы по государственному контракту от 05.11.2015 N 789-11/15/ДСР (далее - контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что обоснованно начисли ответчику штраф за ненадлежащие исполнение контрактных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки конкурсных заявок N 653-15-ЗК-П2 от 15.10.2015 сторонами заключен контракт на выполнение проектно-изыскательных работ по строительству вертолетной площадки ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта целью контракта является выполнение работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, что позволит обеспечить реализацию работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что требования к проектно-сметной документации должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для реконструкции.

Истец в обоснование иска указывал, что разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация в нарушение условий контракта получила отрицательные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 18.08.2017 N 870-17/ГГЭ-9758/04 и N 880-17/ГГЭ-9758/04.

Согласно выводам, изложенным в заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 18.08.2017 N 870-17/ГГЭ-9758/04 (стр. 78 заключения) отрицательное заключение получено по причине отсутствия государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Участок планируемого размещения вертолетной площадки расположен на землях ООПТ регионального значения - "Природно-исторический парк "Москворецкий".

В соответствии с п. 7.1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения подлежит прохождению государственной экологической экспертизе федерального уровня

Таким образом, ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект", являясь специализированной проектной организацией, не могло не знать о необходимости получения заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. 3.1 Календарного плана работ (приложение N 2 к контракту) в обязанность Подрядчика входит получение заключения государственной экологической экспертизы, однако указанное обязательство исполнено не было, что послужило причиной получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Заключение государственной экологической экспертизы N 147-Э было получено только 27.12.2017.

Кроме того, согласно п. 2.1.11 Календарного плана в состав проектной документации входит раздел "сметная документация", указанный раздел также подлежит прохождению государственной экспертизы.

Согласно выводам экспертов ФАУ "Главгосэкспертиза России", сметная стоимость объекта определена недостоверно, что подтверждается отрицательным заключением, полученным по результатам прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости от 18.08.2017 N 880-17/ГГЭ-9758/04.

Исходя из изложенного, получение отрицательных заключений государственной экспертизы подтверждает факт ненадлежащего качества проектно-сметной документации, разработанной Ответчиком, что в силу п. 5.5 контракта влечет ответственность Подрядчика в виде уплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку (пени, штраф).

Пунктами 5.5 и 5.8.1 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за получение отрицательного заключения экспертизы проектно-сметной документации в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта, что составляет 331 491 (триста тридцать одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 50 копеек.

Цена контракта (п. 2.1 Контракта) составляет 6 629 830,00 руб. Штраф (п. 5.5 Контракта) = 6 629 830,00 * 5% = 331 491,50 руб.

Истец представил расчет штрафа и просил взыскать 331 491 руб. 50 коп.

Истец указывал, что письмами от 21.09.2017 N 2787 и от 25.12.2018 N 4509 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплаты штрафа, которое оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Основанием для заключения Контракта является Федеральная адресная инвестиционная программа на 2015-2017 годы, включающая выполнение проектно-изыскательских работ по объекту : "ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, дом 15, г. Москва. Строительство вертолетной площадки" (статья 1 Контракта.). Следовательно, стороны знали, что Объект относится к категории объектов федеральной собственности, финансируемых за счет средств федерального бюджета (объект федерального уровня).

Конкурсную документацию, в т.ч. условия вышеуказанного Государственного контракта, в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сформировал Истец -Государственный заказчик.

Согласно требованиям статьи 9. Принцип профессионализма заказчика Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения законодательства о контрактной системе профессионалом является именно заказчик (ст. 9 Закона N 44-ФЗ). Именно он разрабатывает положения конкурсной документации, в т.ч. проект контракта, условия которого по результатам закупки принимает победитель закупки.

Ответчик в Заявке на участие в закрытом конкурсе N 653-15-ЗК от 08.10.2015 предложил выполнить предусмотренные конкурсом работы в соответствии с требованиями, изложенными Государственным заказчиком в конкурсной документации.

Истец не представил суду доказательства, изложенные Государственным заказчиком в конкурсной документации, подтверждающие обязанность Ответчика оказывать Государственному заказчику услуги технического заказчика (инжиниринговые услуги, руководство контрактом).

Следовательно, Доводы Истца о собственном непрофессионализме и обязанности Ответчика осуществлять руководство контрактом (оказывать инжиниринговые услуги, услуги технического заказчика) оценены судом объективно, а вывод суда о том, что Истец своевременно не обратился к Ответчику за разъяснениями по месту проведения экологической экспертизы - законным и обоснованным.

ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" надлежащим образом выполнило предусмотренные Контрактом и Дополнительными соглашениями к Контракту обязательства и в соответствии с Календарным планом работ передало Государственному заказчику выполненную работу.

Государственный заказчик разработанную Подрядчиком документацию поэтапно принял, указав, что выполненные работы удовлетворяют условиям Контракта и Технического задания и к настоящему времени полностью оплатил.

Согласно условиям Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 23.12.2016 г. срок получения заключения государственной экспертизы - 14.11.2016 г.

В соответствии с условиями п. 2.17.3. Задания на проектирование, к Контракту "Заключение договоров на проведение государственных экспертиз проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и оплата этих услуг осуществляется Заказчиком.". Следовательно, Государственный заказчик самостоятельно определяет время заключения договора, срок оплаты и предоставление документации по адресу проведения всех государственных экспертиз по Контракту.

Согласно данным ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее - ГГЭ) основанием для проведения госэкспертизы по Объекту является заявление ФГБУ "ДСР" от 15.02.2017 г. N 523, переименованное далее в ФГБУ "УЗС", однако государственный контракт между ГГЭ и Управлением делами Президента Российской Федерации в лице Директора ФГБУ "УЗС" N 0498Д-17/ГГЭ-9758/04/ГС заключен 04.05.2017 г.

Срок проведения государственной экспертизы, проводимой одновременно с проверкой достоверности определения сметной стоимости с момента заключения договора составляет 60 дней. ФГБУ "УЗС" письмом от 06.07.2017 г. N 2020 обратилось в ГГЭ о продлении срока проведения госэкспертизы проектной документации.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" 18 августа 2017 г. утвердила отрицательное заключение N 870-17/ГГЭ-9758/04 по Объекту, указав следующие замечания по разделу "Перечень мероприятий по охране окружающей среды": l.He представлены в инженерно-экологических изысканиях сведения уполномоченного органа власти о защитном статусе лесов, расположенных в районе размещения проектируемого объекта (стр. 74 Заключения);

2. Не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня (стр.78 Заключения).

ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" сопроводительным письмом от 14.08.2017 г. N 1.38/3253 представило в Главгосэкспертизу откорректированную в соответствии с требованием СП 47.13330.2012 проектную документацию (арх. NА-3798 т.4 стр. 184): письмо Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N ДПиООС 05-19-12873/17 от 27.07.2017 года с информацией об отсутствии в границах города Москвы земли, относящейся к категориям лесного фонда. Следовательно, выводы Главгосэкспертизы о непредоставлении сведений о защитном статусе лесов на территории Объекта в г. Москве противоречат информации уполномоченного органа власти - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы об отсутствии земель лесного фонда в г. Москве, что подтверждает отсутствие вины Подрядчика по 1 (первому) замечанию ГГЭ.

В части 2 (второго) замечания Главгосэкспертизы следует принять во внимание следующее.

В соответствии с п. 7.1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения подлежит прохождению государственной экологической экспертизе.

Согласно Порядку проведения государственной экологической экспертизы (ст.14 ФЗ N 174-ФЗ) государственная экологическая экспертиза проводится при условии ее предварительной оплаты заказчиком документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, в полном объеме и в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и представления заказчиком материалов, подлежащих экспертизе.

Условиями пунктов 1.1, 2.3.3., 3.2.4., 3.2.5., 5.7. Контракта предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы и обязанность Подрядчика выполнить работу по согласованию документации совместно с заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях.

В соответствии с условиями п. 2.17.3. Задания на проектирование к Контракту "Заключение договоров на проведение государственных экспертиз проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и оплата этих услуг осуществляется Заказчиком.".

Государственный заказчик самостоятельно определив место проведения государственной экологической экспертизы по Контракту, произвел предварительную оплату, и самостоятельно представил документацию на объект федерального уровня, подлежащую государственной экологической экспертизе, в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения Государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня, что подтверждается положительным Заключением экпертной комиссии от 12.12.2016 г. N 05-12-70/16 и Приказом от 12.12.2016 г. N 05-12-70/16 Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Истец заблаговременно, до направления документации на региональную экологическую экспертизу и в Главгосэкспертизу России, не обращался к Ответчику за предоставлением соответствующих разъяснений.

Вместе с тем, Истец за несколько дней до получения отрицательного заключения Главгосэкспертизы письмом от 31.07.2017 N 2281 (вх.N 3432 от 03.08.2017) обратился к Ответчику с требованием в срок до 19.08.2017 обеспечить получение положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Ответчик письмом от 08.08.2017 N 1.46/3108 проинформировал Истца о порядке проведения государственной экологической экспертизы федерального уровня и убедительно попросил Ответчика в возможно краткие сроки выполнить свои обязательства по оплате и другие, предусмотренные Контрактом и Федеральным законом "Об экологической экспертизе".

Таким образом, замечание Главгосэкспертизы относятся к действиям Государственного заказчика по выбору места проведения государственной экологической экспертизы не федерального, а регионального уровня, что также подтверждает отсутствие вины Подрядчика в получении отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза".

ФАУ "Главгосэкспертиза" производит проверку достоверности определения сметной стоимости в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов", которым утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов.

Согласно п. 3 данного Положения проверка сметной стоимости может осуществляться а) одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, при этом проверка сметной стоимости осуществляется после утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации (утверждены физические объемы работ).

Согласно п.18. Положения предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления не превышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства.

Согласно п. 22. Положения организация по проведению проверки оформляет заключение о недостоверности определения сметной стоимости строительства (отрицательное заключение), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия, если: в) в сметной документации выявлены ошибки, связанные с неправильностью и (или) необоснованностью использованных в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, принятых в проектной документации, т. е. ранее утверждено отрицательное заключения экспертизы проектной документации.

Учитывая Принцип профессионализма Заказчика контрактной системы в сфере закупок, Истец знал, не мог не знать о том, что ФАУ "Главгосэкспертиза РФ", утвердив отрицательное заключение на проектную документацию по вине Истца, также утвердит отрицательное заключение по достоверности определения сметной стоимости.

Согласно условиям пп.11 п. 48 Градостроительного Кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" после выполнения Истцом своих обязательств по оплате экспертизы и других, надлежащим образом выполнило свои обязательства по Контракту, утвержденные Истцом в Задании на проектирование и в соответствии с условиями п. 2.17.2. Задания на проектирование обеспечило получение Государственным заказчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня по федеральному Объекту, что подтверждается положительным заключением Государственной экологической экспертизы от 27.12.2017, утвержденной приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 27.12.2017 N 147-Э, представленному в суд Истцом.

Управление делами Президента Российской Федерации в лице и.о. директора ФГБУ "УЗС" обратилось в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлением от 21.12.2017 г. N 3820 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Объекта и 01.02.2018 г. заключило контракт возмездного оказания услуг по проведению госэкспертизы.

Учитывая, что в составе документов, представленных для проведения госэкспертизы находилось положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня по Объекту, ФАУ "Главгосэкспертиза России" 23 мая 2018 г. утвердила положительное заключение N 00081-18/ГГЭ-09758/15-01 по Объекту в части проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Кроме того, 24 мая 2018 г. ФАУ "Главгосэкспертиза России" утвердила положительное заключение N 00092-18/ГГЭ-09758/07-01 по Объекту после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.

По смыслу статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик должен извещать заказчика только о тех обстоятельствах, которые в силу объективных причин заказчику не известны и не могли быть известны.

Государственный заказчик осведомлен о следующих обстоятельствах исполнения Сторонами обязательств по Контракту: Объект "ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, дом 15, г. Москва. Строительство вертолетной площадки." относится к категории объектов федеральной собственности, финансируемых за счет средств федерального бюджета (объект федерального уровня), что требует проведения всех государственных экспертиз федерального уровня, а не регионального, предусмотренного действующим законодательством для объектов регионального уровня; что Истец самостоятельно определил место проведения государственной экологической экспертизы по Контракту, произвел предварительную оплату, и самостоятельно представил документацию на Объект федерального уровня в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, где проводится государственная экологическая экспертиза только объектов регионального уровня; что Истец предварительно не обращался к Ответчику за разъяснениями по месту проведения экологической экспертизы.

Государственный заказчик неоднократно в одностороннем порядке фактически вносил изменения в Задание на проектирование (объем проектирования по Объекту), что потребовало дополнительного времени для внесения Подрядчиком корректировок в готовую проектную документацию после согласования Заказчиком дополнительных сроков и дополнительной стоимости работ.

Своевременное и надлежащее исполнение обязательств ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" по Контракту в сроки, предусмотренные Календарным планом работ, связано со своевременным и надлежащим исполнением своих обязательств Государственным заказчиком, что подтверждается доводами и перепиской Сторон, указанной в ответе Подрядчика исх. N 9.3/4108 от 11.10.2017 г. на претензию Государственного заказчика N 2787 от 21.09.2017 г. на сумму 1 501 890 руб. 31 коп.

Согласно условиям п.п.5.8., 5.8.2. Контракта Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.

С учетом вышеизложенного не усматривается вины ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" в ненадлежащем исполнении контрактных обязательств, в связи с этим начисление штрафа не может быть признано правомерным.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого гл.37 ГК РФ. В силу п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст.762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со ст.759 ГК РФ и ч.7 ст.48 ГрК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента утверждения заказчиком.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства подтверждают, что Истец осведомлен о том, что Объект "ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, дом 15, г. Москва. Строительство вертолетной площадки." относится к категории объектов федеральной собственности, финансируемых за счет средств федерального бюджета (объект федерального уровня), что требует проведения всех государственных экспертиз федерального уровня, а не регионального, предусмотренного действующим законодательством для объектов регионального уровня; что Истец самостоятельно определил место проведения государственной экологической экспертизы по Контракту, произвел предварительную оплату, и самостоятельно представил документацию на Объект федерального уровня в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, где проводится государственная экологическая экспертиза только объектов регионального уровня; что Истец предварительно не обращался к Ответчику за разъяснениями по месту проведения экологической экспертизы.

Таким образом, требования Истца не основаны на условиях заключенного между сторонами Контракта, документально не подтверждены и Истец не представил доказательств ненадлежащего выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, следовательно, как упомянуто выше в действиях ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" отсутствует вина за действия Государственного заказчика по выбору места проведения государственной экологической экспертизы не федерального, а регионального уровня, при выполнении своих обязанностей по Контракту.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-53698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров