Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 07АП-5503/19

город Томск

23 июля 2019 г.

Дело N А67-770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного секретарем помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели Колхоз имени Чкалова (Племзавод) (N 07АП-5503/2019) на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-770/2019 (судья Прозоров В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родинский" (659773, Алтайский край, Родинский район, поселок Мирный, ул. Ленина, дом 17, ИНН 2267005645, ОГРН 1182225024519) к сельскохозяйственной артели Колхоз имени Чкалова (Племзавод) (658877, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Камыши, ул. Луговая, 26, В, ИНН 2259000114, ОГРН 1022200866401) о взыскании 850 000 руб. основного долга, 181 900 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Палий М.В., доверенность от 05.03.2019, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родинский" (далее - истец, ООО "Родинский") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственной артели Колхоз имени Чкалова (Племзавод) (далее - ответчик, СХА К-з им. Чкалова (племзавод)) о взыскании 850 000 руб. основного долга, 249 560 руб. неустойки.

Определением от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление ООО "Родинский" принято к производству, возбуждено производство по делу N А03-18396/2018.

Определением от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края дело N А03-18396/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 04.02.2019 Арбитражного суда Томской области исковое заявление ООО "Родинский" принято, возбуждено производство по делу N А67-770/2019.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика 850 000 руб. основного долга, 181 900 руб. неустойки.

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СХА К-з им. Чкалова (племзавод) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных ООО "Родинский" требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования истца о передаче денежных средств, суд первой инстанции произвел принудительное исполнение соглашения об отступном, в то время как имело место не прекращенное обязательство по договору купли-продажи племенных животных, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика несостоятельны; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Родинский" приобщен к материалам дела.

СХА К-з им. Чкалова (племзавод), участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между ОАО "Родинский" (покупатель) и Сельскохозяйственной артелью "колхоз имени Чкалова" Немецкого национального района (продавец) заключен договор купли-продажи племенных животных, в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю племенной крупный рогатый скот нетелей красной степной породы тип Кулундинский в количестве 15 голов. Особое условие - продуктивность матерей нетелей должна быть не менее 6000 кг молока по наивысшей лактации.

Стоимость племенных животных, согласно пункту 9.1 договора, составляет 250 руб. за килограмм живого веса.

Отгрузка племенного скота по договору производится по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Камыши путем самовывоза спецтранспортом покупателя (пункт 9.2. договора). Сумма договора ориентировочная, составляет 1 700 000 руб. Предоплата 850 000 руб. Срок предоплаты племенного скота не позднее 10-ти дней со дня подписания договора обеими сторонами.

Согласно пункту 8.2 договора, срок отгрузки не позднее 31.12.2014.

По платежному поручению N 302 от 04.08.2014 на счет ответчика внесена предоплата в сумме 850 000 руб. Поставка товара ответчиком не была осуществлена.

07.06.2017 между ОАО "Родинский" (кредитором) и Сельскохозяйственной артелью "колхоз имени Чкалова" Немецкого национального района (должником) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи племенных животных от 04.08.2014, суть и размер которых конкретизирован в пункте 1.2. соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашение.

Согласно пункту 1.2 соглашения, сведения о первоначальном обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: поставка племенного рогатого скота нетелей красной степной породы "Кулундинская" в количестве 15 голов (с условием продуктивности матерей нетелей не менее 6 000 кг молока по наивысшей лактации), по цене 250 руб. за 1 кг "живого веса", и общей ориентировочной стоимостью договора 1 700 000 руб., из которых ранее перечисленная кредитором должнику предоплата составила 850 000 руб.

Размер задолженности, равный сумме перечисленной кредитором предоплаты в адрес должника, подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 07.06.2017 и составляет 850 000 руб.

Согласно пункту 2.1 соглашения, в качестве отступного по соглашению, должник перечисляет кредитору денежные средства в сумме 850 000 руб.

Срок перечисления вышеуказанной суммы денежных средств разбивается на четыре этапа: до 25.10.2017 - 200 тыс. рублей; до 25.11.2017-200 тыс. руб.; до 25.03 2018- 200 тыс. руб.; до 25.04.2018 - 250 тыс. руб. (пункт 2.2 соглашения).

Согласно пункту 2.4 соглашения об отступном, в случае просрочки в уплате вышеперечисленных сумм кредитор вправе взыскать с должника неустойку на сумму просрочки в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Условия соглашения ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2017 с требованием об оплате возникшей задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору (соглашению), ООО "Родинский" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 409, 486, 487, 506, 516, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 850 000 руб. и отсутствие доказательств возврата истцу 850 000 руб., в соответствии с соглашением от 07.06.2017, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в размере 850 000 руб., а также, проверив расчет неустойки и признав его верным, принимая во внимание не оспаривание ответчиком размера неустойки, удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 181 900 руб.

Доводы подателя жалобы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем.

Проанализировав условия соглашения от 07.06.2017, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства, исполняемого в натуральной форме (поставка 15 голов нетелей) и вытекающего из первоначального договора купли-продажи племенных животных от 04.08.2014, на обязательство в денежной форме. И требования было заявлено истцом о возврате 850 000 руб. исходя из условий соглашения от 07.06.2017.

В результате, стороны договорились фактические новировать натуральные обязательства в денежные, о чем свидетельствует и пункт 2.2 соглашения от 07.06.2017 между истцом и ответчиком (характер рассрочки денежных платежей ответчика) и неустойка за просрочку выплат (пункт 2.3. соглашения).

Следовательно, исходя из принципы свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), соглашение от 07.06.2017 по своей сути (и волеизъявлению сторон) является именно новацией (статья 414 ГК РФ) либо иным непоименованным договором (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), заменяющим первоначально неисполненные обязательства ответчика в натуральной форме - денежными обязательствами ответчика, с рассрочкой платежа.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, в ходе судебного разбирательства, каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям не заявлял, равно как и не было заявлено о том, что ответчик рассматривает соглашение от 07.06.2017 как договор об отступном, которое не исполнено, также, как не исполнен первоначальный договор купли-продажи племенных животных от 04.08.2014.

Ответчик при подписании соглашения от 07.06.2017 добровольно принял на себя обязанности выплатить истцу в рассрочку, перечисленную ему ранее, в качестве предоплаты, денежную сумму 850 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели Колхоз имени Чкалова (Племзавод) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев