Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 10АП-12537/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-17202/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-40844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ПАО СБЕРБАНК - Захаров Е.К., представитель по доверенности от 22.04.2019 N СРБ/92-Д,

от ООО "АВТОЛАЙН" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу N А41-40844/19, принятое судьей О.С. Гузеевой.,

по иску ПАО СБЕРБАНК о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "АВТОЛАЙН" в пользу ПАО СБЕРБАНК задолженности по кредитному договору N 040/9040/01852-269 от 20.03.2017 в размере 388 987 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн", ответчик) о взыскании 388 987 руб. 58 коп. задолженности по кредитному договору от 20.03.2017 N 040/9040/01852-269, расходов на оплату 5 389 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу N А41-40844/19 заявление о выдаче судебного приказа возвращено (л.д.1).

Не согласившись с определением о возвращении заявления, ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Автолайн" обязательств по договору кредита от 20.03.2017 N 040/9040/01852-269, заключенному между ООО "Автолайн" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор).

В соответствии с условиями договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита - 3 845 000 руб. (пункт 1 кредитного договора), цель кредита - для развития бизнеса; срок погашения кредит а- 20.03.2019; процентная ставка - 18 процентов.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Таким образом, из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является одной из предпосылок осуществления приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В качестве документов, на основании которых арбитражный суд может сделать вывод о признании должником требований взыскателя о наличии задолженности, могут быть представлены гарантийное письмо должника, в котором он признает и обязуется выплатить задолженность, либо акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами (руководителем организации и главным бухгалтером) и скрепленный печатью, как взыскателя, так и самого должника.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о упрощенном производстве" указано, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчика наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиков ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нем; документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "С некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая являете; основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В качестве документов, на основании которых арбитражный суд может сделать вывод с признании должником требований взыскателя о наличии задолженности, могут был представлены гарантийное письмо должника, в котором он признает и обязуется выплатить задолженность, либо акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами и скрепленный печатью, как взыскателя, так и самого должника.

Таким образом, оценивая доводы заявителя, о признании требований должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение должником наличия обязательств перед взыскателем.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В данном случае взыскатель в качестве доказательств, свидетельствующих о бесспорности заявленных им требований к должнику, представил договор, выписку по счету, подтверждающую зачисление кредитных средств, расчет задолженности.

Между тем данные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о признании должником в лице его уполномоченного органа (представителя) заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскателем не представлено доказательств бесспорности заявленных к должнику требований, в связи с чем обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 229.4 АПК РФ возвратил данное заявление и приложенные к нему документы заявителю.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу N А41-40844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич