Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 15АП-10783/19

город Ростов-на-Дону

22 июля 2019 г.

дело N А32-3667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица: представитель Михайлянц Р.В. по доверенности от 02.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Содружество" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 по делу N А32-3667/2019, принятое судьей Бондаренко И.Н. по заявлению прокуратуры Темрюкского района к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Темрюкского района (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении кредитного потребительского кооператива "Содружество" (далее - КПК "Содружество", кооператив) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек кооператив к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК "Содружество" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив указал, что на момент проверки деятельности кооператива прокурору не было известно, что должностные лица кооператива вели преступную деятельность, неправомерно привлекая сбережения; кооператив в лице пайщиков является ненадлежащим ответчиком; прокуратура Темрюкского района ненадлежащим образом уведомила и ознакомила кооператив с актом проверки, предписанием и заявлением в суд; прокурор игнорировал коллективное обращение пайщиков с предложением досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель кредитного потребительского кооператива "Содружество" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Прокуратура Темрюкского района в судебное заседание представителей не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кооператива, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Темрюкского района проверки деятельности обособленного подразделения "Темрюк" кредитного потребительского кооператива "Содружество" выявлен 14.01.2019 факт незаконной установки и эксплуатации наружной рекламы финансовых услуг кооператива.

Вышеуказанная рекламная конструкция размещена на основании тройственного договора аренды от 05.05.2018, заключенного директором КПК "Содружество" Богомаз А.В. с председателем домового комитета Сосницкой Н.П. и ООО "Жилищная компания" на срок до 31.12.2018.

Как следует из ответа заместителя главы муниципального образования Темрюкский район Пронько Е.П. от 16.01.2019 N В-140/04-417/19-26, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (настенного панно) по вышеуказанному адресу КПК "Содружество" не выдавалось.

Учитывая изложенное, прокуратура пришла к выводу, что кооператив без разрешения администрации муниципального образования Темрюкский район и после истечения срока действия тройственного договора аренды от 05.05.2018 разместило и эксплуатирует наружную рекламную конструкцию на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Таманская, д. 10.

По факту выявленного административного правонарушения, прокурором Темрюкского района в отношении КПК "Содружество" вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Отношения в сфере рекламы регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что кооперативу вменяется в вину нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства о рекламе, выразившееся в эксплуатации без разрешения органов местного самоуправления на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которая представляет собой настенное панно, состоящее из деревянной рамки, вывешенной на стене, на которую прикреплена скобами полимерная баннерная пленка с соответствующими сведениями рекламного характера о КПК "Содружество" и об оказываемых финансовых услугах. Панно имеет размеры по длине и высоте - 4 на 2 метра. Панно расположено на стене, обращенной на проезжую часть ул. Красноармейской г. Темрюка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Таманская, д. 10, слева от входа в помещение, занимаемое обособленным подразделением кооператива.

Факт наличия указанного правонарушения установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и кооперативом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения кооператива от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что кооператив предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции признает необоснованными в силу следующего.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении производства об административном правонарушении присутствовал представитель кооператива Леонтьев А.И. по доверенности, которой данное лицо уполномочено представлять интересы кооператива при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица КоАП РФ.

Довод о том, что указанное лицо ранее являлось работником и на момент возбуждения дела об административном правонарушении был уволен, поэтому не мог представлять интересы кооператива, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательства прекращения действия доверенности, в том числе в спорный период, в материалы дела не представлены. Доверенность выдана директором кооператива, при этом в доверенности не указано, что она выдана сотруднику кооператива и что полномочия Леонтьева А.И. прекращаются при освобождении от должности.

Копия заявления по настоящему дела вручена указанному представителю, о чем имеется роспись на заявлении.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера, препятствующих привлечению, не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФа, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не нарушен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом суду не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, судебная коллегия находит его соответствующим статье 14.37 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном статьей 14.37 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегия из материалов дела не усматривает.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое решение суда основано на необходимой и достаточной совокупности надлежащих и допустимых доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 по делу N А32-3667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева