Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-34973/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-63623/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-63623/19, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску ФСО России (ИНН 7704055094) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179) о взыскании денежных средств в размере 279 120 руб. 69 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФСО России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 279 120 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу А40-63623/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- по факту первоначального спора истец не предоставлял ответчику своевременно надлежаще оформленных документов о совершенном ДТП, не просил произвести экспертизу поврежденного ТС и не предоставил экспертное заключение в соответствии с Единой методикой оценки.

- по мнению заявителя, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем, считает взыскание неустойки не правомерно;

- расчет неустойки может производится с даты вступления в силу решения суда, поскольку до момента вынесения решения у сторон был спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта;

- по мнению заявителя,истец злоупотребляет правом

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 ноября 2016 г. ФСО России первично обращалась в СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 октября 2016 г.

Согласно акту о страховом случае от 22 ноября 2016 г. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и установило сумму страхового возмещения в размере 167 903 руб. 18 коп. Указанная сумма платежным поручением от 21 ноября 2016 г. N 146262 перечислена на счет ФСО России.

По результатам проведенного фактического ремонта поврежденного в указанном ДТП служебного автомобиля ФСО России, последней было установлено, что произведенной СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненных убытков.

12 апреля 2018 г. ФСО России в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия от 10 апреля 2018 г. N 9/6/ТУ-328, согласно которой истец требовал выплатить сумму в размере 125 730 руб. 04 коп.

Указанная сумма ущерба была рассчитана в соответствии с Законом об ОСАГО экспертным путем в приложенном ФСО России к указанной претензии отчете ООО "ТК Сервис М" от 9 июня 2016 г. N 022.М (далее - экспертное заключение), составленном экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Дополнительно, в обоснование своих доводов и подтверждение законности требований, ФСО России были представлены СПАО "Ингосстрах" документы, подтверждающие фактический ремонт поврежденного транспортного средства, в частности: заказ-наряд от 23 ноября 2016 г. N ТЦ0333862, счет от 23 ноября 2016 г. N ТЦ00012064, счет-фактура от 23 ноября 2016 г. N ТЦ000116058, платежное поручение от 14 декабря 2016 г. N 413463.

Между тем, согласно письму СПАО "Ингосстрах" от 19 апреля 2018 г. исх. N 75-302157/16, поступившему в адрес ФСО России, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФСО России обращалась за дополнительным страховым возмещением к ответчику в досудебном порядке.

В свою очередь, обладая возможностью разрешения указанного вопроса и осуществления указанной выплаты в добровольном порядке, СПАО "Ингосстрах" требования ФСО России проигнорировало, мотивировав тем, что экспертное заключение ФСО России (отчет от 11 апреля 2017 г. N 106.М) не соответствует требованиям действующего законодательства.

ФСО России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 г. по делу N А40-141108/2018-63-1070, рассмотренному в порядке упрощенного производства (далее - решение суда), в удовлетворении исковых требованиях ФСО России было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФСО России удовлетворить в полном объеме.

Согласно указанному постановлению от 27 ноября 2018 г., судом было установлено, что экспертное заключение (отчет от 11 апреля 2017 г. N 106.М) выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства квалифицированным экспертом, в связи с чем, оно является достоверным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В экспертном заключении учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра, оно объективно отражает сложившиеся цены на работы и запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия, износ запасных частей рассчитан экспертом в соответствии с требованиями Единой методики. Эксперт ООО "ТК Сервис М" является квалифицированным специалистом, сделанные им выводы в указанном отчете основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с материалами дела.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью не возмещенного ущерба составила 125 730 руб. 04 коп.

Доводы СПАО "Ингосстрах" в рамках дела N А40-141108/2018-63-1070 были признаны несостоятельными и отклонены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А40-141108/2018.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет периода неустойки не может производится до даты вступления в силу решения суда, поскольку до момента вынесения решения у сторон был спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная позиция противоречит п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь указанными положениями закона, истец, при расчете неустойки, датой, с момента которой неустойку следует исчислять, правомерно определил 20 апреля 2018 г. - поскольку решение об отказе в дополнительной страховой выплате было принято СПАО "Ингосстрах" в вышеуказанном письме СПАО "Ингосстрах" от 19 апреля 2018 г. исх. N 75-302157/16.

Учитывая изложенное, неустойка, рассчитанная ФСО России исходя из просрочки в 222 дня, определена правомерно, исходя из требований действующего законодательства, а также положений процессуального права, разумно и добросовестно.

Согласно абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 N О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Между тем, имея основание и возможность уплаты ФСО России дополнительной страховой выплаты, СПАО "Ингосстрах" требование истца проигнорировало, мотивировав не соответствием представленных ФСО России доказательств Единой методике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ, для защиты своих нарушенных прав, возмещения ущерба, а также обоснования имевшегося у ФСО России права на получение дополнительной страховой выплаты, в которой СПАО "Ингосстрах" истцу было отказано, ФСО России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением суда по делу N А40-141108/2018 разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью не возмещенного ущерба ФСО России составила сумму в размере 125 730 руб. 04 коп.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеизложенного действия истца нельзя признать направленными на злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Реализация истцом своего права на возмещение ущерба не может быть расценена как злоупотребление правом, в данном случае именно уклонялся от исполнения, принятых на себя обязательств, действуя тем самым недобросовестно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г по делу А40-63623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина