Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 07АП-5641/19

город Томск

24 июля 2019 г.

Дело N А45-12696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Александра Юрьевича и Лукницкого Алексея Вадимовича (N 07АП-5641/19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-12696/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по иску Козлова Александра Юрьевича, г. Санкт-Петербург и Лукницкого Алексея Вадимовича, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Руском" (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 30/1, оф. 813; ОГРН: 1145476163447) о признании недействительным решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 08.02.2019

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лукин Игорь Юрьевич, г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "СДС Дистрибьюция" (ОГРН: 1022201766861), г. Барнаул, Романов Павел Анатольевич, г. Барнаул, Бабак Константин Александрович, г. Кемерово, Косых Максим Юрьевич, г. Барнаул, Лукницкая Евгения Алексеевна, г. Новосибирск, Лукницкая Людмила Федоровна, г. Новосибирск, Синещек Андрей Геннадьевич, г. Новосибирск, Лукницкий Андрей Вадимович, г. Новосибирск и Синещек Анастасия Андреевна, г. Новосибирск

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Козлов Александр Юрьевич и Лукницкий Алексей Вадимович обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руском" (далее по тексту ООО "Руском", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 08.02.2019.

После принятия искового заявления к производству суда истцами было заявлено о принятии по делу обеспечительных мер, в виде запрета ООО "РУСКОМ", генеральному директору ООО "РУСКОМ", участникам ООО "РУСКОМ", а также иным лицам исполнять оспариваемые решения, принятые участниками ООО "РУСКОМ" 08.02.2019, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "РУСКОМ", а именно: "1) Одобрить сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Паритет ЛТД" от 08.10.2015, заключенный между Лукиным И.Ю. и АО "Дистрибьюторская Менеджмент Система" на продажу доли по рыночной цене 98 866 035 руб. за 99,9% доли в уставном капитале ООО "Паритет ЛТД"; 2) поручить единоличному исполнительному органу дочернего общества АО "Дистрибьюторская Менеджмент Система" по истечении десяти рабочих дней с момента принятия настоящего решения выплатить Лукину И.Ю. 98 866 035 руб. во исполнение указанного договора.; 3) одобрить сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Паритет ЛТД" от 08.10.2015, заключенный межчу Лукиным И.Ю. и ЗАО "ДМС Омский" на продажу доли по рыночной цене 98 965 руб. за 0,1% доли в уставном капитале ООО "Паритет ЛТД"; 4) поручить единоличному исполнительному органу дочернего общества ЗАО "ДМС Омский" по истечении десяти рабочих дней с момента принятия настоящего решения выплатить Лукину И.Ю. 98 965 руб. во исполнение указанного договора.

Единоличным исполнительным органам ООО "РУСКОМ", АО "ДМС", ЗАО "ДМС Омский", ООО "ДМС Иркутск" принять все необходимые меры, предусмотренные АПК РФ в целях урегулирования спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела N А19-24743/2018, признать фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Обязать генерального директора Общества ежеквартально предоставлять участникам общества информацию о финансово- хозяйственной деятельности".

Определением суда от 30.04.2019 в удовлетворении заявления истцов о принятии по делу обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Козлов Александр Юрьевич и Лукницкий Алексей Вадимович подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и удовлетворить требования, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податели указали, что истцы представили достаточное количество доказательств, подтверждающих совершение третьими лицами действий, направленных на причинение вреда имущественным правам ООО "Руском" и его участников; заявление о принятии обеспечительных мер подано исключительно в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцам.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.04.2019, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ).

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истцы указывали на необходимость предотвращения причинения им значительного ущерба и их направленность на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, по их мнению, принимая оспариваемые решения участники общества, действовали незаконно и недобросовестно с целью причинения вреда другим участникам общества и самому обществу, поскольку указанные решения приняты при отсутствии кворума, с существенным нарушением правил созыва и проведения общих собраний участников общества, направлены на незаконное лишение полномочий законно избранного генерального директора и создание корпоративного конфликта, что существенно затрудняет деятельность общества.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не достигают своей цели применения. Целесообразность и действительная необходимость заявленных мер обеспечения по заявленным основаниям и обстоятельствам заявителем не доказана, судом не установлена.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, находит данные выводы суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить истцу значительный ущерб. Само по себе указание на то, что исполнение оспариваемых решений приведет к возникновению у общества убытков, так как данные решения устанавливают дополнительные необоснованные обязанности, не свидетельствует о наличии указанных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, а доводы подателей апелляционной жалобы не являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 30.04.2019 по делу N А45-12696/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019 по делу N А45-12696/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко