Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 12АП-7542/19

г. Саратов

23 июля 2019 г.

Дело N А12-46503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу N А12-46503/2018, (судья Т.В. Куропятникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МУК" (400005 Волгоградская область город Волгоград улица Советская дом 26А, ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ЁСТРОЙ" (400005 Волгоградская область город Волгоград улица Советская дом 28 цоколь 1, ИНН 3444259931, ОГРН 1163443071142),

об устранении препятствий пользования общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МУК" (далее - истец, ООО "МУК") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда (далее - ответчики) об обязании устранить препятствия в реализации ООО "МУК" полномочий управляющей компании и предоставить истцу беспрепятственный доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: цоколь 1, в многоквартирном доме N 28 по ул.Советская, для проведения профилактического осмотра инженерных коммуникаций и ремонта трубопровода канализации (замены поврежденного участка) проходящего под полами в указанном нежилом помещении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу N А12-46503/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного в городе Волгограде по адресу: ул.Советская, 28, на основании договора управления от 06.07.2015.

Городскому округу город-герой Волгоград на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, площадью 115,9 кв.м., расположенное в подвале названного многоквартирного дома.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, и ответчиками не оспаривается.

Указанное помещение по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 3/4171 от 10.05.2017 передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЕСтрой".

В целях реализации полномочий по управлению многоквартирным домом, выполнению ремонтных и профилактических работ, истец обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с требованием в трехдневный срок с момента получения данного письма, оказать содействие и обязать арендаторов помещений предоставить доступ к канализационным сетям, для проведения профосмотра, с целью предупреждения возможной аварийной ситуации.

Неисполнение данного требования, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты "д" и "и" пункта 10).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пп. "е" п.34 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений действующего законодательства, препятствующих истцу в реализации его гражданских прав и обязанностей.

Доводы истца об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.

По требованиям управляющей компании неоднократно был предоставлен доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в спорном нежилом помещении, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра нежилого помещения, и сторонами не оспаривается.

Представитель истца, полагает, что доступ в помещение не был предоставлен надлежащим образом, т.к. для осмотра канализационных труб необходимо вскрытие напольного покрытия.

Однако доказательств наличия и прохождения канализационных труб под спорным нежилым помещением, наличия течи именно со стороны помещения ответчика в материалы дела не предоставлено. Все доводы истца носят предположительный характер.

В ходе осмотров нежилого помещения, принадлежащего ответчику, следов затопления не выявлено.

Техническая документация на инженерные коммуникации, канализационные сети отсутствует. В материалы дела предоставлен технический паспорт по состоянию на 20.03.1979.

Доводы истца об отсутствии технической документации по причине того, что она не передавалась предыдущей управляющей организацией, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия препятствий в доступе в нежилое помещение, нахождения инженерных коммуникаций в помещении ответчика, наличие аварийной ситуации, а также невозможность ее устранения иным путем, без вскрытия бетонного пола помещения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу N А12-46503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова