Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 08АП-7739/19

город Омск

17 июля 2019 г.

Дело N А46-427/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7739/2019) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2019 года по делу N А46-427/2019 (судья Т.А. Воронов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600581228) к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ОГРН 1025501864409) о взыскании 161 358 руб. 72 коп.,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФСИН по ХМАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ "Колония-поселение N 13 УФСИН по Омской области", учреждение, ответчик) о взыскании 161 358 руб. 72 коп. неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара по государственному контракту N 0387100004417000136 от 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2019 по делу N А46-427/2019 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу УФСИН по ХМАО взыскано 95 943 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки за просрочку поставки второй партии товара только за период с 14.12.2017 по 21.12.2017. Вместе с тем, условиями контракта не предусмотрена поставка товара отдельными партиями. Соответственно, просрочку поставки второй партии, также как и первой следует считать с 03.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 УФСИН по ХМАО (заказчик) и ФКУ "Колония-поселение N 13 УФСИН по Омской области" (поставщик) заключен государственный контракт N 0387100004417000136, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику консервы общим весом 9 200 кг. в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение N 2). Цена контракта составляет 524 400 руб.

Как указывает истец, согласно отгрузочной разнарядке учреждение обязано было поставить товар в указанном количестве в сентябре 2017 года, то есть до 01.10.2017. Фактически товар поставлен двумя партиями: 14.12.2017 - весом 2 654 кг. на сумму 151 278 руб., что подтверждается товарной накладной N 00001237, и 22.12.2017 - весом 6 546 кг. на сумму 373 122 руб., что подтверждается товарной накладной N 00001266.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту N 0387100004417000136, УФСИН по ХМАО обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком..

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Как указано выше, согласно условиям спорного государственного контракта, товар общей стоимостью 524 400 руб. должен быть поставлен в сентябре 2017 года.

Судом первой инстанции неустойка за период с 03.10.2017 по 14.12.2017 (73 дня) начислена на общую сумму государственного контракта (524 400 руб.) в размере 89 003 руб. 79 коп. При этом, за период с 14.12.2017 по 21.12.2017 (8 дней) неустойка, обоснованно, с учетом частичного исполнения 14.12.2017 ответчиком контрактного обязательства на сумму 151 278 руб., начислена судом первой инстанции на сумму 373 122 руб. (524 400 руб. - 151 278 руб.) в размере 6 940 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования УФСИН по ХМАО частично и взыскав с учреждения в пользу истца 95 943 руб. 86 коп. (89 003 руб. 79 коп. + 6 940 руб. 07 коп.) неустойки по состоянию на 21.12.2017 за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту N 0387100004417000136 от 24.07.2017, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2019 по делу N А46-427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин