Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 02АП-4793/19

г. Киров

18 июля 2019 г.

Дело N А28-5860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрооптовик"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 по делу N А28-5860/2019, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрооптовик"

(ИНН: 1648044465, ОГРН: 1161690165009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

(ИНН: 4307007733, ОГРН: 1044303500581)

о взыскании 577 099,39 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрооптовик" (далее - Истец, ООО "Агрооптовик") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - Ответчик, ООО "Русь") о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2017 N 30/03/17 ДП-1 в сумме 491 641 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 458,39 руб. и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 исковое заявление возвращено Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как оно неподсудно данному арбитражному суду.

ООО "Агрооптовик" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, настаивая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку товар поставлялся не в рамках договора N 30/03/17 ДП-1, а по разовым сделкам.

Соответственно, Истец считает, что определение от 06.05.2019 подлежит отмене, поскольку оно принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и при неверной оценке представленных в дело документов.

ООО "Русь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N144-О-П).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Кировской области поступило исковое заявление ООО "Агрооптовик" к ООО "Русь" о взыскании задолженности в размере 491 641 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 458,39 руб. и судебных расходов. При этом в исковом заявлении Истец указал, что между ним и Ответчиком заключен договор поставки от 30.03.2017 N 30/03/17 ДП-1, по спецификации N 1 от 30.03.2017 к которому Истец должен поставить Ответчику кукурузу на общую сумму 230 000 руб.

В пункте 8.1 договора от 30.03.2017 N 30/03/17 ДП-1 стороны предусмотрели, что все неразрешенные споры, требования, претензии, включая разногласия в отношении исполнения договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что спор неподсуден Арбитражному суду Кировской области.

Доказательств обратного Истец вопреки требованиям действующего процессуального законодательства в материалы дела не представил. Поэтому подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о правомерном предъявлении иска по месту нахождения Ответчика в Вятскополянском районе Кировской области.

Довод Истца о разовых поставках по УПД, произведенных вне договора, апелляционный суд не принимает по причине его противоречия сведениям, внесенным в УПД самим же Истцом, указавшим, что поставка производится по основному договору.

Доказательств того, что между сторонами существуют иные договорные отношения, ООО Агрооптовик" не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из оценки фактически представленных в материалы дела документов. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Агрооптовик" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 по делу N А28-5860/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрооптовик" (ИНН: 1648044465, ОГРН: 1161690165009) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова