Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 08АП-7543/19

город Омск

25 июля 2019 г.

Дело N А70-1196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7543/2019) Управления государственных закупок Тюменской области (далее - Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу N А70-1196/2019 (судья Безиков О.А), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решений от 15.11.2018 NN ФКС18/445 и ФКС18/446,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" (далее - Учреждение), общества с ограниченной ответственностью "РЕАМЕД" (далее - ООО "РЕАМЕД", Общество),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления - Шикова И.А. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 06.08.2018 N 48 сроком действия 1 год);

от УФАС по Тюменской области - Бороздин Е.Н. (по доверенности от 09.01.2019 N 4 сроком действия до 31.12.2019);

от Учреждения - не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ООО "РЕАМЕД" - Лялько Д.Ю. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.07.2019 N 08-Д/07 сроком действия по 31.07.2019),

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решений от 15.11.2018 N N ФКС18/445 и ФКС18/446 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Определением от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" и общество с ограниченной ответственностью "РЕАМЕД".

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-1194/2019 по заявлению Управления к УФАС по Тюменской области об оспаривании решения от 15.11.2018 N ФКС18/445 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Учреждения и ООО "РЕАМЕД".

Определением от 13.03.2019 дела N N А70-1194/2019 и А70-1196/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-1196/2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что показатели товара, указанные ООО "РЕАМЕД" в заявке, соответствуют в диапазонном значении показателям, предусмотренным в описании объекта закупки запросов котировок, в связи с чем котировочная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "РЕАМЕД", что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемых решений антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в заявках участников показатели "Температурный диапазон хранения" должны быть такими же, как в описании объекта закупки, а именно: "(+4)°С - (+25)°С градуса", поскольку указанный показатель отнесен к показателям, которые не изменяются, и на том, что факт принятия и использования товара заказчиком не свидетельствует о том, что котировочная комиссия неправомерно отклонила заявку Общества, в связи с чем оспариваемые решения являются незаконными.

УФАС по Тюменской области и Общество в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах выразили несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ООО "РЕАМЕД" в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными. Указанные документы возвращены представителю Общества в зале судебных заседаний.

18.07.2019 от Общества поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции по делу. Указанный документ не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Письменная позиция по делу остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Представители УФАС по Тюменской области и Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В УФАС по Тюменской области поступила жалоба ООО "РЕАМЕД" на действия котировочной комиссии Управления при проведении запроса котировок (реестровый номер закупки 0167200003418005690, 0167200003418005629).

ООО "РЕАМЕД" в жалобе отметило, что заявка содержала всю необходимую информацию, предусмотренную извещением о проведении запроса котировок. В частности, заявка содержала наиболее низкую цену товара и предлагаемый товар (переходник с температурным диапазоном хранения (+2) С - (+25) С), что соответствует требованиям заказчика.

Рассмотрев жалобу ООО "РЕАМЕД", УФАС по Тюменской области 15.11.2018 вынесены решения N N ФКС18/445 и ФКС18/446, которыми жалоба на действия комиссии уполномоченного органа при проведении запроса котировок на поставку медицинских изделий признана обоснованной.

Пунктом 2 оспариваемых решений котировочная комиссия признана нарушившей требования части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

На основании оспариваемых решений Управлению 15.11.2018 также выданы предписания по делу N N ФКС18/445 и ФКС18/446, согласно которым предписано принять решения об отмене протоколов, составленных в ходе проведения запроса котировок, разместить указанные решения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) в сети Интернет, назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в запросе котировок, новую дату подведения итогов запросов котировок, с учетом позиции, изложенной в решениях от 15.11.2018.

Полагая, что вышеуказанные решения заинтересованного лица противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

25.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки необходимо привести краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара.

В силу части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) части 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом закупки являлась поставка медицинских изделий - игл и держателей для проведения лабораторных исследований в клинико-диагностической лаборатории.

Описание объекта закупки запросов котировок содержит следующие требования к функциональным, качественным и техническим характеристикам поставляемого товара - переходника с показателями, которые не изменяются:

- переходник (держатель) из полипропилена с ребристой поверхностью;

- центральная резьба для двусторонней иглы;

- нестерильный;

- совместим с двусторонними иглами, луэр-адаптером, иглами-бабочками;

- на упаковке имеется информация о количестве, кат. N , номере лота, производителе; СЕ-маркировка, знак об одноразовом использовании;

- температурный диапазон хранения при температуре (+4)°С - (+25)°С;

- единица измерения: штука;

- диаметр не более 20 мм, высота не более 48 мм.

Из материалов дела следует, что ООО "РЕАМЕД" в составе заявок представлен товар в общем количестве 60 000 штук со следующими характеристиками:

- переходник (держатель) из полипропилена с ребристой поверхностью;

- центральная резьба дли двусторонней иглы;

- нестерильный;

- совместим с двусторонними иглами, луэр-адаптером, иглами-бабочками;

- на упаковке имеется информация о количестве, кат. N , номере лота, производителе; СЕ-маркировка, знак об одноразовом использовании;

- температурный диапазон хранения при температуре (+2)°С - (+25)°С;

- единица измерения: штука;

- диаметр не более 20 мм, высота не более 48 мм.

- производитель - Chengdu Puth Medical Plastics Packaging Co., Ltd, страна происхождения - Китай.

Кроме того, заявка ООО "РЕАМЕД" содержала наиболее низкую цену товара.

Таким образом, из содержания представленной Обществом заявки следует, что показатели товара ООО "РЕАМЕД" соответствуют в диапазонном значении показателям, предусмотренным в описании объекта закупки запросов котировок.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в заявках участников показатели "Температурный диапазон хранения" должны быть такими же, как в описании объекта закупки, а именно: "(+4)°С - (+25)°С градуса", поскольку указанный показатель отнесен к показателям, которые не изменяются, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что Управлением в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования предложенного Обществом товара с температурным диапазонным хранением - (+2)°С - (+25)°С.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "РЕАМЕД" фактически представлен товар с улучшенными характеристиками (расширенный диапазон хранения), позволяющими заказчику соблюдать установленный закупочной документацией необходимый температурный диапазон хранения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что во исполнение предписаний по делам N N ФКС18/445 и ФКС18/446 заявителем назначена новая дата рассмотрения заявок на участие в запросах котировок.

По результатам подведения итогов запросов котировок ООО "РЕАМЕД" признано победителем.

Представители заявителя и Учреждения в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что представленный товар принят и используется в деятельности Учреждения.

При этом утверждения заявителя о том, что факт принятия и использования товара заказчиком не свидетельствует о том, что котировочная комиссия неправомерно отклонила заявку Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что указанный факт подтверждает возможность использования предложенного Обществом товара в деятельности медицинского учреждения, и, как следствие, факт соответствия указанного товара показателям, предусмотренным в описании объекта закупки запросов котировок.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что котировочной комиссией необоснованно отклонена заявка ООО "РЕАМЕД", что является нарушением части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения Управлением требований части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Управления о признании незаконными решений от 15.11.2018 NN ФКС18/445 и ФКС18/446 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу N А70-1196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков С.В. Фролова