Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-31177/19

г.Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-6306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу "СРО АУ "Стратегия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2019, принятое судьей О.В.Сизовой (84-59)

по делу N А40-6306/19

по заявлению Союза "СРО АУ "Стратегия"

к 1) ФНС России, 2) Министерству экономического развития России

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) Панченко Т.В. по дов. от 12.03.2019; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее также - заявитель, Союз "СРО АУ "Стратегия", Союз) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной налоговой службы (далее также - ответчик, ФНС России) от 30.08.2018 N КЧ-4-18/16814@ "О неучете Союз "СРО АУ "Стратегия" и решения, указанного в протоколе межведомственного совещания Министерства экономического развития Российской Федерации (далее также - соответчик, Минэкономразвития России) от 15.10.2018 N 18-ИТ.

Решением суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва соответчика на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 ФНС России принято решение от 30.08.2018 N КЧ-4-18/16814@ "О неучете Союз "СРО АУ "Стратегия".

Основанием для принятия означенного решения послужил факт неуплаты убытков, причиненных Российской Федерации арбитражным управляющим, который на дату совершения правонарушений являлся членом Союза, и вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-76833/2017 о взыскании с арбитражного управляющего Нама В.А. (далее также - арбитражный управляющий) убытков в размере 1 465 455, 76 руб.

Не согласившись с данным решением, Союз обратился с жалобой в Минэкономразвития России.

Согласно решению, изложенному в протоколе межведомственного совещания Минэкономразвития России от 15.10.2018 N 18-ИТ, жалоба Союза признана необоснованной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Союза "СРО АУ "Стратегия" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Союзом "СРО АУ "Стратегия" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности оспариваемых решений ФНС России и Минэкономразвития России.

Доводы заявителя о том, что на момент взыскания убытков с арбитражного управляющего он не являлся членом Союза "СРО АУ "Стратегия", не могут служить основанием для признания недействительным решения ФНС России от 30.08.2018 N КЧ-4-18/16814@ "О неучете Союз "СРО АУ "Стратегия" в силу следующего.

Так, выразившееся в незаконном изъятии денежных средств из кассы должника правонарушение совершено арбитражным управляющим в период его членства в Союзе.

Моментом совершения действий, причинивших ущерб Российской Федерации как кредитору в деле N А55-15383/2017 о банкротстве ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" (далее также - ОАО "АТП N 3"), является факт незаконного изъятия из кассы должника денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами.

14.03.2017 арбитражный управляющий Нам В.А. исключен из Союза "СРО АУ "Стратегия" на основании решения Совета Союза за нарушения правил членства СРО, а не за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО "АТП N 3".

В соответствии с подп."б" п.11 Порядка выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (далее также - Порядок), утв. приказом Минэкономразвития России от 19.10.2007 N 351 "Об утверждении Порядка выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 3 августа 2004 г. N 219 "О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов", основанием для принятия уполномоченным органом решения о неучете СРО является причинение неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей имущественного ущерба Российской Федерации как кредитору.

Согласно п.13 означенного Порядка наличие основания для принятия уполномоченным органом решения о неучете СРО, указанного в подп."б" п.11 настоящего Порядка, устанавливается при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего ущерба, причиненного Российской Федерации как кредитору в деле о банкротстве неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей.

При установлении оснований для принятия уполномоченным органом решения о неучете СРО, указанных в подп."а"-"в" и "д" п.11 настоящего Порядка, решение о неучете СРО принимается в отношении той саморегулируемой организации, в обязанности которой входило обеспечение контроля за деятельностью арбитражного управляющего в момент совершения им действия (допущения бездействия), послужившего основанием для вынесения судебного акта, указанного в пунктах 12 - 14 настоящего Порядка, или принятия решения о неучете СРО в соответствии с п.16 настоящего Порядка (абзац 3 пункта 21 Порядка).

Пунктом 17 Порядка предусмотрен перечень оснований, исключающий принятие решения о неучете СРО.

При этом факт исключения арбитражного управляющего из состава Союза после совершенного правонарушения таким основанием не является и не свидетельствует о должном контроле Союза за деятельностью арбитражного управляющего, входящего в его состав.

Доказательств, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и привлечение его к ответственности, заявителем не представлено.

Принимая решение о взыскании с арбитражного управляющего Нама В.А. в пользу УФНС России по Самарской области убытков, Арбитражный суд Московской области установил, что денежные средства в размере 1 516 481 руб. на специальном банковском счете должника арбитражным управляющим не резервировались и в нарушение п.9 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были изъяты им из кассы должника до даты обращения в суд с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, в связи с чем убытки были взысканы арбитражным судом по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу означенной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 установлено, что действия арбитражного управляющего Нама В.А. по изъятию суммы 1 516 481 руб. и невозврату ее в конкурсную массу ОАО "АТП N 3" являются незаконными и причинили налоговому органу как кредитору должника убытки вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Основанием для принятия судебного акта о взыскании убытков в пользу налогового органа явились именно преднамеренные, осознанные действия арбитражного управляющего по незаконному изъятию денежных средств из кассы должника.

Вина арбитражного управляющего, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением им своих обязанностей доказана.

Поскольку убытки за неправомерные действия арбитражного управляющего в период его членства в Союзе погашены не были, данное обстоятельство послужило основанием для принятия ФНС России оспариваемого решения о неучете СРО.

Согласно абз.1 п.21 Порядка 21 решение о неучете СРО принимается уполномоченным органом в случае наличия оснований для принятия решения о неучете СРО и отсутствия оснований, исключающих принятие решения о неучете СРО.

Таким образом, решение ФНС России от 30.08.2018 N КЧ-4-18/16814@ "О неучете Союз "СРО АУ "Стратегия" принято уполномоченным органом в соответствии с подп."б" п.11 Порядка при наличии к тому законных оснований.

В целях рассмотрения жалобы Союза на означенное решение Минэкономразвития России в соответствии с п.20 Порядка проведено межведомственное совещание.

Согласно протоколу межведомственного совещания от 15.10.2018 N 18-ИТ комиссией, состоящей из представителей различных федеральных органов исполнительной власти, в результате обсуждения в соответствии с положениями Порядка единогласно принято решение о наличии оснований для принятия решения о неучете Союза, отсутствии оснований, исключающих принятие такого решения, и признании жалобы необоснованной.

Письмом Минэкономразвития России от 16.10.2018 N 29912-ИТ/Д22и данный протокол совещания направлен в адрес федеральных органов исполнительной власти, участвовавших в совещании, а также в адрес заявителя.

Таким образом, межведомственное совещание проведено в строгом соответствии с требованиями Порядка. Вопросы, послужившие предметом совещания, и принятые на нем решения также соответствуют положениям Порядка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ст.ст.198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Союз "СРО АУ "Стратегия" требований правомерен.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе доводы о нарушении прав Союза и его членов при принятии ФНС России и Минэкономразвития России оспариваемых решений, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-6306/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова