Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 15АП-11263/19

город Ростов-на-Дону

24 июля 2019 г.

дело N А53-8784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Никифорова Н.П., паспорт, доверенность от 11.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартагро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.06.2019 по делу N А53-8784/2019 (судья Корниенко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр ПРЕМИУМ" (ИНН 6154148417, ОГРН 1176196019581)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стартагро"

(ИНН 3444265702, ОГРН 1173443019265)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр ПРЕМИУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стартагро" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 171 521 рубля, неустойки в размере 386 268 рублей 56 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.05.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 171 521 руб. задолженности, 386 268 рублей 56 копеек неустойки, 14 156 руб. расходов по уплате госпошлины.

По ходатайству ответчика 13.06.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2019 отменить. Заявитель жалобы указывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет договорной неустойки исходя из 2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара составляет более 700% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, а сумма пени за незначительный период в несколько дней в 2 раза превышает сумму долга что свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения. Суд необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Отзыв на исковое заявление по настоящему делу ответчиком был направлен и поступил в суд за месяц до вынесения резолютивной части решения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 14.05.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор перевозки N 503, предметом которого регулируются взаимоотношения сторон при выполнении поручений заказчика по планированию, организации перевозки, а также расчетов за оказанные услуги. Основанием для выполнения перевозки является заявка заказчика.

В период с 14.05.2018 по 16.08.2018 от заказчика поступили заявки на перевозку сельхоз продукции (заявка N 1 от 15.05.2018, заявка N 2 от 16.05.2018, заявка N 3 от 18.05.2018, заявка N 4 от 18.05.2018).

Указанные заявки были приняты перевозчиком к исполнению и подан автотранспорт для погрузки.

В установленный период заявки были исполнены перевозчиком полностью и в установленный срок. Перевозчик выполнил обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2. договора, расчеты по настоящему договору производятся на основании выставленных перевозчиком актов, счетов/счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Дата оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

В соответствии с п.3.3 договора, расчеты за перевозку производятся между заказчиком и перевозчиком за каждую отдельную перевозку. Срок оплаты оказанных услуг: в течение 5 (пяти) банковских дней.

Согласно акту сверки по состоянию на 10.08.2018, что не оспаривается сторонами по делу, автотранспортных услуг за период с 14.05.2018 по 30.07.2018 оказано на сумму 1 267 393 руб. 50 коп., оплата за указанный период ответчиком произведена на сумму 1 095 872 руб., задолженность составила 171 521 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы долга (л.д. 41).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение договора N 503 на перевозку груза от 14.05.2018, положенных в обоснование исковых требований ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик исполнение истцом указанного договора N 503 на перевозку груза от 14.05.2018 не оспорил, на претензию истца не ответил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем с него судом взыскан основной долг в сумме 171 521 рублей 50 копеек.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 386 268 рублей 56 копеек за общий период с 10.06.2018 по 16.08.2018 из расчета 2% в день от суммы просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора перевозки N 503, в случае необоснованного отказа в подписании акта выполненных работ, в оплате или несвоевременной оплаты выставленного счета/счета-фактуры или неисполнение обязательств по договору заказчик выплачивает перевозчику штрафную неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, сверх установленных настоящим договором сроков.

Ответчик в жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции не мотивировал отказ в снижении неустойки размер которой составляет 730% годовых, указав лишь на то, что данный размер установлен договором.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, признает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что период просрочки считается незначительным (17 и 51 день), заявленная сумма неустойки более, чем в 2 раза превышает сумму долга и составляет 730 % годовых.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, считает справедливым и разумным снизить размер неустойки приближенно к ставке 0,1% (36% годовых), что составляет 19 313 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части надлежит изменить.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-8784/2019 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Стартагро" (ИНН 3444265702, ОГРН 1173443019265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр ПРЕМИУМ" (ИНН 6154148417, ОГРН 1176196019581) сумму неустойки до 19 313 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко