Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 10АП-11302/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А41-8185/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу N А41-8185/19, принятое судьей Гейц И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" к администрации городского округа Чехов Московской области об оспаривании,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства",

при участии в заседании:

от ООО "ВинЭкс" - Ананьева Н.В. по доверенности от 09.01.2019,

от администрации городского округа Чехов Московской области - извещено, представитель не явился,

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - Семенова И.И. по доверенности от 13.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Чехов Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, администрация) об оспаривании предписаний от 11.09.2018 N 278/18, N 270/18, N 274/18, N 267/18, N 277/18, N 276/18, N 275/18, N 269/18 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

04.02.2019 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-852/19 требования заявителя об оспаривании предписаний от 11.09.2018 N 278/18, N 270/18, N 274/18, N 267/18, N 277/18, N 276/18, N 275/18, N 269/18 выделены в отдельное производство с присвоением выделенным требованиям отдельных номеров арбитражных дел.

В настоящем деле рассматривается требование заявителя об оспаривании предписания от 11.09.2018 N 267/18.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу N А41-8185/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

11.09.2018 администрацией городского округа Чехов Московской области ООО "ВинЭкс" выдано предписание N 267/18 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, в соответствии с которым Обществу надлежит демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Московская область, а/д М-2 Крым, 59 км. 150 м., право.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию.

Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как верно указал суд первой истанции, в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Орган местного самоуправления вправе выдавать предписания о демонтаже только самовольно установленных рекламных конструкций (изначально установленных без разрешения). Во всех остальных случаях орган местного самоуправления не вправе выдавать предписания об их демонтаже.

Следовательно, если на момент установки рекламной конструкции разрешение было получено и срок его действия не истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной и не может быть демонтирована в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании протокола комиссии от 25.04.2014 N 2 "Об итогах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории Чеховского муниципального района Московской области" между Муниципальным образованием Чеховский муниципальный район в лице администрации Чеховского муниципального района и ООО "ВинЭкс" был заключен договор от 25.04.2014 N 200 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, сроком на 5 лет.

Согласно п. 1.1 указанного договора рекламораспространитель имеет право установить рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории Чеховского муниципального района и осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживания, а администрация обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершить необходимые действия по предоставлению рекламораспространителю такой возможности.

Пунктом 1.2 договора определен вид рекламной конструкции: щитовая установка, тип рекламной конструкции: отдельно стоящая, площадь информационного поля: 18 кв.м., количество сторон: 2, технологическая характеристика: внешний подствет.

В соответствии с п. 1.3 договора место размещения рекламной конструкции находится по адресу: М-2 "Крым" 59,15 км., право.

На основании договора от 25.04.2014 N 200 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, администрацией Чеховского муниципального района Московской области ООО "ВинЭкс" выдано разрешение от 02.06.2014 N 236 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: М-2 "Крым" 59,15 км., право; собственником земельного участка, к которому присоединена конструкция, является администрация Чеховского муниципального района Московской области.

11.09.2018 в ходе обследования сотрудниками администрации было установлено, что рекламная конструкция установлена по адресу: Московская область, а/д М-2 Крым, 59 км. 150 м., право.

11.09.2018 администрацией Чеховского муниципального района Московской области составлен акт обследования, ООО "ВинЭкс" выдано предписание N 267/18 с требованием о демонтаже рекламной конструкции, установленной по адресу: Московская область, а/д М-2 Крым, 59 км. 150 м., право, без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом заинтересованным лицом сделан вывод, поддержанный судом первой инстанции, о том, что данная рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку в разрешении от 02.06.2014 N 236 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции указано место установки рекламной конструкции: М-2 "Крым" 15,15 км., право.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку, как следует из разрешения от 02.06.2014 N 236 и договора от 25.04.2014 N 200, местом размещения рекламной конструкции указано М-2 "Крым" 59,15 км., право, а не М-2 "Крым" 15,15 км., право.

При этом указание места расположения 59 км. 150 м. соответствует указанию места расположения 59,15 км.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что спорная рекламная конструкция расположена в месте ее размещения, указанном в разрешении на ее установку и эксплуатацию и договоре, а вывод о том, что данная рекламная конструкция установлена самовольно, без соответствующего разрешения, является ошибочным.

Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования рекламной конструкции от 22.04.2019, составленным лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из пропуска срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое заявителем предписание получено представителем Общества 11.09.2018, что заявителем не оспаривается. Таким образом, об оспариваемом предписании заявителю стало известно 11.09.2018.

При этом общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 27.12.2018, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте.

Вместе с тем, заявитель с ходатайством о восстановлении процессуального срока на оспаривание вышеуказанного предписания не обращался.

В обоснование своей позиции, заявитель в первой инстанции ссылался на то, что срок на подачу заявления им не пропущен, поскольку с заявлением об оспаривании предписания Общество обращалось в арбитражный суд 18.10.2018; определением суда от 19.10.2018 по делу N А41-85841/18 заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков поданного заявления до 19.11.2018; определением суда от 19.11.2018 по делу N А41-85841/18 срок оставления заявления без движения ООО "ВинЭкс" продлен до 19.12.2018; определением от 24.12.2018 по делу N А41-85841/18 заявление возвращено ООО "ВинЭкс" в связи с неустранением недостатков поданного заявления.

Данные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку срок на обращение в суд заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не поступало.

В судебном заседании представителем заявителя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока также не заявлялось. Самостоятельные основания для восстановления такого срока у суда отсутствовали.

Согласно ч. 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На момент обращения в суд (27.12.2018) заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование вышеуказанного предписания, правом на заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока Общество не воспользовалось.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу N А41-8185/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев