Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 04АП-88/19

г. Чита

17 июля 2019 г.

Дело N А19-8700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Барковской О.В. при ведении протокола помощником судьи Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу N А19-8700/2018 по иску акционерного общества "ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ" (ОГРН 1053812056451, ИНН 3812083704, место нахождения: 664056, Область Иркутская, город Иркутск, улица Мухиной, 2В) к Пахомову Владимиру Юрьевичу (город Иркутск) третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: 664025, иркутская область, горд Иркутск, улица Российская 17), арбитражный управляющий Соколов Вячеслав Владимирович (664009, город Иркутск, улица Лызина, дом 28, а/я 51); арбитражный управляющий Баженов Анатолий Михайлович (664009, город Иркутск, улица Лызина, дом 28, а/я 51); о взыскании 978 413 руб. 57 коп. (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 г. судья Мацибора А.Е. заменен на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

акционерное общество "ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ" (далее - истец, АО "ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ") обратилось с иском к Пахомову Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убытков в размере 978 413 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в действиях бывшего директора Пахомова В.Ю. отсутствуют установленные перечнем Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 ненадлежащие действия, что говорит о его добросовестности и разумности при исполнении возложенных на него обязанностей, которые заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в связи с чем, считает, что основания для возмещения убытков отсутствуют.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2015 г. по делу N А19-9576/2014 временным управляющим Соколовым В.В. признаки преднамеренного банкротства не были выявлены, признаки фиктивного банкротства не определялись. Таким образом, нет оснований полагать, что бывший директор Пахомов В.Ю. намеренно вовлек АО "Иркутский Росоргтехстром" в процедуру банкротства и тем самым причинив своими действиями организации убытки в размере 978 413 руб. 57 коп.

Расходы на временного и конкурсного управляющего АО "Иркутский Росоргтехстром", в связи с проведением процедуры банкротства, являются вознаграждением и складываются из фиксированной суммы, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 г. в отношении АО "Иркутский Росоргтехстром" введена процедура банкротства, в связи с чем, полномочия директора Пахомова В.Ю. были прекращены. Денежные средства выплачивались только арбитражному управляющему в качестве вознаграждения, а заработная плата директору не начислялась.

АО "Иркутский Росоргтехстром" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 2 заседания советом директоров АО "ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ" от 26.04.2012 было принято решение временно избрать исполняющим обязанности директора АО "ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ" Пахомова Владимира Юрьевича. (т. 1 л.д. 108).

Истец обращаясь с заявлением, указал, что в результате действий ответчика истец понес убытки в виде расходов за процедуру банкротства - 5 267 руб. 76 коп. - расходы временного управляющего, 12 711 руб. 29 коп. - расходы конкурсного управляющего, 8 953 руб. 40 коп. - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", 757 руб. 89 коп. - почтовых расходы, расходы на оплату услуг нотариуса - 3 000 руб., 98 903 руб. 22 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 427 741 руб. 93 коп. - вознаграждение временного управляющего, всего 544 624 руб. 20 коп.

Наличие и несение убытков подтверждено выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2016 по 30.05.2016, выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2014-11.08.2016.

Кроме того, за период деятельности Пахомова В.Ю. образовалась задолженность по налогам в размере 969 054 руб. 95 коп., которую предприятие имело возможность оплатить в установленные законом сроки, за счет продажи имеющегося у предприятия актива - "набор платиновой лабораторной посуды" весом 870 грамм, стоимостью более одного миллиона рублей. В результате недобросовестного исполнения Пахомовым В.Ю. своих обязанностей на сумму непогашенных обязательных платежей были начислены пени и штрафы в размере 271 289 руб. 37 коп.

В результате оспаривания сделок, истец понес убытки в виде уплаты государственной пошлины и судебных издержек понесенных в результате оспаривания ничтожных сделок в связи с недобросовестными действиями Пахомова В.Ю.

С АО "ИРКУТСКОГО РОСОРГТЕХСТРОМ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по делам N N А19-15273/2015 в размере 3 000 руб., 12 500 руб. расходы на оплату услуг представителя; А19-15274/2015 в размере 3 000 руб., 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, А19-19325/2015 в размере 3 000 руб., А19- 19326/2015 в размере 12 000 руб., А19-9576/2014 в размере 4 000 руб., всего 62 500 руб. 00 коп.

Также ООО "СибЭнергоАудит" получило от истца в качестве аванса в размере 100 000 руб. по недействительной сделке. В ноябре 2016 ООО "СибЭнергоАудит" ликвидировано, в связи, с чем АО "ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ" утратило возможность взыскания с ООО "СибЭнергоАудит" неосновательно полученной суммы в размере 100 000 руб.

Противоправными действиями Пахомова В.Ю. АО "ИРКУТСКОГО РОСОРГТЕХСТРОМ" причинены убытки в размере 978 413 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, подтверждающих факт причинения убытков, в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о причинении ему убытков в период осуществления Пахомовым В.Ю. обязанностей единоличного исполнительного органа АО "ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ".

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для Общества; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками; наличия и размера убытков; принятия истцом мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и(или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено,

что в период осуществления Пахомовым В.Ю. полномочий единоличного исполнительного органа, Пахомов В.Ю. заключал с контрагентами договоры, которые впоследствии признаны судом ничтожными, поскольку заключены с нарушением требований действующего законодательства; на основании заключенного с ООО "СибЭнергоАудит" договора, с истца в пользу ООО "СибЭнергоАудит" взысканы денежные средства, истец задолженность ООО "СибЭнергоАудит" не погасил, что и явилось основанием для обращения ООО "СибЭнергоАудит" в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом); требование ООО "СибЭнергоАудит" признано обоснованным и в отношении истца впоследствии введены процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Ответчик, зная о наличии задолженности перед ООО "СибЭнергоАудит", заключал договора с иными контрагентами: ООО Строительная компания "Олимп", ООО "СибЭнергоАудит", ООО "Легион "Альфа", ООО "Байкальское оценочное агентство" на

оказание услуг, выполнение работ, впоследствии данные сделки были признаны судом недействительности в силу их ничтожности, указанные сделки заключались Пахомовым

В.Ю. в обход закона, при грубом нарушении закона, лишь для формального приема и выполнения работ, оказания услуг.

Так в процедуре банкротства истца в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на общую сумму 3 183 177 руб. 95 коп., из которых: ООО "СибЭнергоАудит" - 543 600 руб.; ООО "СибЭнергоАудит" - 649 310 руб.; ООО "Байкальское оценочное агентство" - 200 000 руб.; ООО "Охранное агентство "Легион

Альфа" - 510 000 руб.; ООО "Ростехстром" - 1 280 267, 95 руб.

В последствии договоры, на основании которых была установлена задолженность истца перед контрагентами, признаны судебными актами ничтожными, как заключенные с

нарушением требований действующего законодательства.

Все эти действия ответчика привели к вовлечению истца в процедуру банкротства.

В результате действий ответчика истец понес убытки в виде расходов за процедуру банкротства - 5 267 руб. 76 коп. - расходы временного управляющего, 12 711 руб. 29 коп. - расходы конкурсного управляющего, 8 953 руб. 40 коп. - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", 757 руб. 89 коп. - почтовых расходы, расходы на оплату услуг нотариуса - 3 000 руб., 98 903 руб. 22 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 427 741 руб. 93 коп. - вознаграждение временного управляющего, всего 544 624 руб. 20 коп.

Наличие и несение убытков подтверждено выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2016 по 30.05.2016, выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2014-11.08.2016.

Также судом первой инстанции установлено, что истец имел реальную возможность оплатить обязательные платежи, но им этого сделано не было, вследствие чего истцу начислена неустойка.

Так, за период деятельности Пахомова В.Ю. образовалась задолженность по налогам в размере 969 054 руб. 95 коп., которую предприятие имело возможность оплатить в установленные законом сроки, за счет продажи имеющегося у предприятия актива - "набор платиновой лабораторной посуды" весом 870 грамм, стоимостью более одного миллиона рублей. В результате недобросовестного исполнения Пахомовым В.Ю. своих обязанностей на сумму непогашенных обязательных платежей были начислены пени и штрафы в размере 271 289 руб. 37 коп.

Также судом установлено, что по результатам рассмотрения исков о признании заключенных ответчиком договоров, с истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины, судебных издержек.

С АО "ИРКУТСКОГО РОСОРГТЕХСТРОМ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по делам N N А19-15273/2015 в размере 3 000 руб., 12 500 руб. расходы на оплату услуг представителя; А19-15274/2015 в размере 3 000 руб., 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, А19-19325/2015 в размере 3 000 руб., А19- 19326/2015 в размере 12 000 руб., А19-9576/2014 в размере 4 000 руб., всего 62 500 руб. 00 коп.

Также ООО "СибЭнергоАудит" получило от истца в качестве аванса в размере 100 000 руб. по недействительной сделке, заявление о пересмотре решения по делу N А19-1330/2014 по новым обстоятельствам подано при вступлении на должность вновь назначенного руководителя. Заявление удовлетворено, вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. В ноябре 2016 ООО "СибЭнергоАудит" ликвидировано, в связи с чем АО "ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ" утратило возможность взыскания с ООО "СибЭнергоАудит" неосновательно полученной суммы в размере 100 000 руб.

На основании исследованных доказательств представленных истцом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что факт возникновения убытков, в результате недобросовестных действий ответчика доказан, так как АО "ИРКУТСКОГО РОСОРГТЕХСТРОМ" привело к банкротству, возникновению задолженности по уплате обязательных платежей, оспариванию ничтожных сделок, которые заключались Пахомовым В.Ю. в обход закона, при грубом нарушении закона, лишь для формального приема и выполнения работ, оказания услуг, что является прямым доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями Пахомовым В.Ю., убытками АО "ИРКУТСКОГО РОСОРГТЕХСТРОМ", в связи, с чем требования истца удовлетворил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу N А19-8700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова