Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 19АП-4413/19

г. Воронеж

23 июля 2019 г.

Дело N А64-7272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Управляющая компания Центральная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2019 по делу N А64-7272/2018 (судья Т.В. Егорова)

по заявлению ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" о принятии обеспечительных мер по делу по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Тамбовская генерация" к ООО "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) о взыскании 1 223 499,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" - "Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее - ООО "УК Центральная", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную горячую воду за май 2018 года в размере 37 722,06 руб., пени за просрочку оплаты горячей воды за период с 18.06.2018 по 04.04.2019 в размере 46 460,38 руб., пени за просрочку оплаты горячей воды за период с 05.04.2019, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

14.05.2019 ПАО "Квадра" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

"- наложения ареста на денежные средства ООО "УК Центральная" (ИНН: 6829040045 ОГРН: 1086829000059) на счетах ООО "УК Центральная" (ИНН: 6829040045 ОГРН: 1086829000059) в сумме 46650,7 руб., находящихся (в том числе которые будут поступать) на расчетных счетах: N 40702810100400000334 АО Банк "ТКПБ" г. Тамбов БИК 046850755 Корсчет 30101810600000000755, N 40702810900400000479 АО Банк "ТКПБ" г. Тамбов БИК 046850755 Корсчет 30101810600000000755, N 4082181000040000001 АО Банк "ТКПБ" г. Тамбов БИК 046850755 Корсчет 30101810600000000755,

- обязания ТОГУП "ЕРЦ" (ИНН: 6831004397 ОГРН:1026801155534) осуществлять перечисление денежных средств, полученных от физических лиц, проживающих в МКД, находящихся в управлении ООО "УК Центральная" в зоне теплоснабжения ПАО "Квадра", за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на расчетный счет филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" N 40702810161000001765 в Тамбовском отделении N 8594 ПАО Сбербанк БИК 046850649 Корсчет: 30101810800000000649 ОКПО 12412430".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2019 в удовлетворении ходатайства ПАО "Квадра" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе, в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что по состоянию на 01.04.2019 за ответчиком образовалась задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения в общем размере 131 368 049,78 руб. По мнению истца, последовательное формирование задолженности управляющей организации перед ПАО "Квадра" при наличии стабильных платежей населения и прочих потребителей тепловой энергии носит характер нецелевого расходования денежных средств.

Истец также отметил, что между ТОГУП "ЕРЦ" и ООО "УК Центральная" заключен договор по приему платежей физических лиц, направленный на исполнение денежных обязательств перед филиалом ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" по оплате ресурсов. Денежные средства, поступающие за услугу "отопление" и "горячее водоснабжение" от населения по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "УК Центральная", ТОГУП "ЕРЦ" перечислялись в адрес ресурсоснабжающих организаций, в том числе филиала ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация". По утверждению истца, ООО "УК Центральная" имеет возможность совершать действия по выводу денежных средств населения с собственных расчетных счетов, тем самым увеличивая задолженность перед филиалом ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация". Принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения имущественных интересов, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции указал, что истец не привел оснований, объективно подтверждающих необходимость обеспечительных мер, не представил доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта. Само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, кроме того, полагает отказ в принятии обеспечительной меры законным и в силу того обстоятельства, что Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.05.2019 в отношении ООО "УК Центральная" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

По смыслу указанной статьи, кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения), поскольку это нарушит порядок и очередность погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, обеспечительная мера, в результате которой будет осуществляться погашение задолженности за период, возникший до возбуждения первой процедуры банкротства, может повлечь преимущественное удовлетворение требований кредитора. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается.

Таким образом, учитывая, что в настоящем споре взыскивается задолженность за поставленную горячую воду за май 2018 года, оценка возможности ареста и перечисления денежных средств в счет образовавшейся задолженности возможны только в рамках дела о банкротстве.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку на вывод суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2019 по делу N А64-7272/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2019 по делу N А64-7272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков