Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-29472/19

город Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-51175/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Соль Руси" и ООО "Илион Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-51175/18, принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО "Большая Ордынка"

к ПАО "Соль Руси" и ООО "Илион Капитал"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макеев В.В. по доверенности от 22.05.2019;

от ответчиков: ПАО "Соль Руси" и ООО "Илион Капитал" не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Большая Ордынка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Соль Руси" (ответчик 1) и ООО "Илион Капитал" (ответчик 2), с учетом уточнений, о солидарном взыскании 29 576 488 руб. 47 коп. основной задолженности, а так же 3 500 000 руб. пени по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2017 N 1/БО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиками (арендаторы) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1/БО, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор 1 принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в соответствии с "Перечнем арендуемых помещений" (приложение N 1) общей площадью 1 716,2кв.м., находящиеся на 3, 4-м этажах, в здании расположенном по адресу: Москва, ул.Большая Ордынка, д.40, стр.1 (здание).

Помещения, передаваемые в аренду арендатору 1 обозначены на поэтажном плане (приложение N 2) и включают в себя все помещения 3-го и 4-го этажа здания.

Арендатор 2 принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в соответствии с "Перечнем арендуемых помещений" (приложение N 3 к договору) общей площадью 3 086,5кв.м., находящиеся в подвале, на 1-ом и 2-ом этажах в здании.

Помещения, передаваемые в аренду арендатору 2, обозначены на поэтажном плане, содержащиеся в приложении 4 к настоящему договору и включают в себя все помещения, находящиеся на 1-ом и 2-ом этажах здания, а также в подвале. За исключением комнаты N 19, 19а, 19б, расположенных в помещение N I подвала здания (п.1.1.).

Согласно п.2.4.7 стороны пришли к соглашению, что арендаторы в целях об обеспечения исполнения своих обязательств перед арендодателем по настоящему договору становятся взаимными поручителями, а именно: арендатор 1 обеспечивает исполнение обязательств (выступает поручителем) арендатора 2 перед арендодателем по настоящему договору, включая возмещение арендодателю всех убытков, потерь, издержек и затрат включая косвенные), понесенных арендодателем в результате невыполнения арендаторам 2 всех своих обязательств. Арендатор 2 обеспечивает исполнение обязательств арендатора 1 перед арендодателем по настоящему договору, включая возмещение арендодателю всех убытков, потерь, издержек и затрат (включая косвенные), понесённых арендодателем в результате невыполнение арендатором 1 всех своих обязательств.

В соответствии с п.3.1.3 помещения передаются по акту приема-передачи помещений.

В соответствии с п.4.1.1. договора, ответчик 1 обязался производить ежемесячную оплату постоянной арендной платы до 5 числа текущего месяца в периоды

Условия по внесению как постоянной, так и переменной арендной платы, а так же внесения обеспечительных платежей предусмотрены раздело 4 договора.

Также в п.4.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что, в связи с проведением ответчиками ремонтных работ в арендуемых помещениях, каждый из ответчиков освобождается внесения арендной платы на 4 (четыре) месяца с даты подписания акта приема-передачи помещений. Указанный срок исчисляется и устанавливается в отношении помещений, указанных в акте приема-передачи помещений.

Акт приема-передачи помещений между истцом и ответчиком 1 был подписан 05.05.2017.

Между истцом и ответчиком 2 было подписано два акт приема-передачи помещений: от 01.03.2017 на помещения общей площадью 1 235,2кв.м. - 40% от площади согласно договору, от 05.05.2017 на помещения общей площадью 1 851,3кв.м. - 60% от площади согласно договору.

06.07.2018 между истцом и ответчиками было подписано соглашение о расторжении оговору аренды нежилых помещений от 01.03.2017 N 1/БО, в соответствии с которым стороны расторгли договора аренды с 11.07.2018 определили размер задолженности по постоянной части арендной платы, определили размер пени; определили порядок погашения задолженности, а также установили штрафные санкции за нарушение условий Соглашения.

В соответствии с п.3 соглашения, ответчики признали, что общая сумма задолженности по говору аренды перед истцом на момент подписания соглашения составляет 34 268 260 руб. 08 коп., с учетом пеней в размере 3 500 000 руб. ( арендатор 1 - 1 249 500 руб. и арендатор 2 - 2 250 500 руб., при этом задолженность арендатора 1 составляет 14 061 641 руб. 13 коп. и арендатора 2 - 20 206 618 руб. 95 коп.

В соглашении стороны установили порядок погашения задолженности по постоянной части арендной платы и пени.

Согласно условиям п.5 соглашения арендатор 1 и арендатор 2 обязались погасить задолженность в сумме 31 152 680 руб. 08 коп. в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения.

Однако ответчиками, в установленные соглашением сроки, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании не погашенной суммы долга, а так же пеней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы штрафных санкций начислены обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении судом требований ст.49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении (абз.2 п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

Таким образом, изменением предмета иска не является: предъявление дополнительного требования; увеличение или уменьшение размера исковых требований.

В данном случае истцом первоначально заявлялись требования о солидарном взыскании задолженности и пени, сформированных при действующем договоре аренды нежилых помещений от 01.03.2017 N 1/БО. При этом, в расчет задолженности истец включал обязанность ответчиков по перечислению обеспечительного платежа в установленные договором сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства по делу стороны заключили трехстороннее соглашение от 06.07.2018 о расторжении договора аренды от 01.03.2017 N 1/БО., установив общую сумму дебиторской задолженности и пени, условия погашения долга, а также обязательство сторон по зачету обеспечительного взноса в счет соответствующих сумм задолженности.

Данная сделка является взаимным волеизъявлением сторон, заключена еще 06.07.2018 и именно с учетом данного обстоятельства, истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований, поскольку ответчиками условия такого соглашения по порядку и срокам его исполнения не исполнены.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции правомерно не усмотрел одновременного изменения истцом предмета и оснований иска, поскольку фактические обстоятельства взаимоотношений сторон при исполнении договора устанавливаются и учитываются судом на дату принятия решения по существу спора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353 установлено, что по смыслу нормы ч.1 ст.49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное истцом изменение размера суммы задолженности и пени не является одновременным изменением предмета иска и его основания, и не противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ.

Таким образом, в силу указанной нормы, суд первой инстанции правомерно принял заявленное истцом изменение суммы взыскания, не имеющее предмета и основания, отличных от предмета и основания изложенных в исковом заявлении, поскольку основанием является неисполнение обязательств ответчиком, а предметом - взыскание денежных средств, обязание ответчика исполнить денежное обязательство, устранение нарушения материальных прав истца.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-51175/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева