Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 18АП-5202/19

г. Челябинск

25 июля 2019 г.

Дело N А76-38647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А76-38647/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец, ООО "Сириус", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Рябцев С.А., предприниматель), о взыскании о взыскании задолженности в размере 160 948 руб. 34 коп., пени в размере 111 994 руб. 76 коп., сумму государственной пошлины в размере 8 459 руб.

22.02.2019 ООО "Сириус" обратилось с заявлением о частичном отказе от исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга (л.д.95).

Далее истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. С учетом уточнения размера исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 112 066 руб. 22 коп. за период с 09.07.2018 по 05.12.2018, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.97).

Определением суда от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) принят отказ ООО "Сириус" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 160 948 руб. 34 коп. Производство по делу N А76-38647/2018 в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019) исковые требования ООО "Сириус" удовлетворены частично: в его пользу ИП Рябцева С.А взыскана неустойка в размере 22 413 руб. 25 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу N А76-38647/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании с индивидуального предпринимателя Рябцева Сергея Александровича неустойки отказано. С индивидуального предпринимателя Рябцева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" взысканы в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 988 руб..

Вместе с тем, при вынесении апелляционного постановления суд не был разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 18.07.2019, в составе суда после отложения произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Арямова А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного соглашения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное правило применяется при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, при подаче апелляционной жалобы, ИП Рябцевым С.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 105 от 28.03.2019 (т.2 л.д.5).

Из материалов дела усматривается, что окончательный судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу ИП Рябцева С.А.

Следовательно, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ООО "Сириус".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу индивидуального предпринимателя Рябцева Сергея Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова