Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 03АП-2766/19

г. Красноярск

24 июля 2019 г.

Дело N А33-15110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Головушиной М.С. по доверенности от 27.12.2018 N 24/603,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Емельяновского района "Емельяновские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2019 года по делу N А33-15110/2018, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Емельяновского района "Емельяновские электрические сети" (ИНН 2411004492, ОГРН 1022400662503, далее - МУП "ЕЭС", ответчик) о взыскании 9 476 736 рублей 71 копейки, в том числе: 8 329 511 рублей 33 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за март 2018 года; 1 147 225 рублей 38 копеек пени за период с 31.03.2018 по 29.10.2018, а также с 30.10.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера основного долга 8 329 511 рублей 33 копеек по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019 иск удовлетворен частично: с МУП "ЕЭС" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскана задолженность за март 2018 года в размере 8 329 511 рублей 33 копеек, пеня в размере 1 089 824 рублей 96 копеек за период с 20.04.2018 по 29.10.2018, пеня с 30.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 8 329 511 рублей 33 копеек и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени, а также 69 957 рублей 69 копеек судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части суммы по основному долгу в размере 2 429 511 рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- между сторонами возникли разногласия в части объема оказанной услуги по передаче электроэнергии в результате применения ПАО "МРСК Сибири" расчетного способа в отношении объектов ответчика;

- у ответчика не было возможности исполнить обязательства своевременно и в полном объеме по причине отсутствия денежных средств, связанного с большими технологическими потерями.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части суммы по основному долгу в размере 2 429 511 рублей 33 копеек).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и МУП "ЕЭС" (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 N 18.2400.9173.15, в силу пункта 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 4.9 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017) до 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивают 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору в марте 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 10 047,786 Мвт.ч. (объем переданной электрической энергии в марте 2018 года, что подтверждается сводным актом учета перетоков) на общую сумму 12 072 529 рублей 43 копейки. Акт об оказанных услугах по передаче электрической энергии и сводный акт учета перетоков подписан ответчиком с разногласиями.

При этом, сторонами подписано соглашение от 31.01.2019 N 41.2400.721.19 о порядке урегулирования и оплаты суммы задолженности, согласно которому (в силу пункта 1.1) МУП "ЕЭС" признает неоспариваемую часть задолженности перед ПАО "МРСК Сибири", в том числе за март 2018 года в сумме 5 900 000 рублей.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия в части объема оказанной услуги по передаче электроэнергии в результате применения ПАО "МРСК Сибири" расчетного способа в отношении следующих объектов ответчика.

По прибору учета точка поставки ТП 45-6-8 (ПУ N 011068086002430) проведена инструментальная проверка от 03.04.2018 N Е-2-310 (акт проверки расчетных приборов учета от 03.04.2018 N Е-2-310). В результате которой выявлено отсутствие пломбы NС142597644, ранее установленной в цепях напряжения фазы В и зафиксированной в акте проверки от 11.05.2017 N Е-3-419. Учитывая нарушение пломбы на расчетном счетчике, а также ввиду отсутствия в договоре на передачу электрической энергии от 15.10.2015 N 18.2400.9173.15 порядка определения количества электроэнергии в данном случае, расчет объема оказанной услуги по передаче электроэнергии произведен в соответствии с Приложением N 3 к Основным положениям N 442. Расчет по данной точке поставки был произведен за период с 12.05.2017 по 31.03.2018 и составил 2099,171 МВт*ч. Ответчик факт нарушения пломбы на расчетном счетчике документально не опроверг.

По прибору учета точка поставки ТП 134-1-16 (ПУ N 15560585) проведена инструментальная проверка от 03.04.2018 N Е-2-305 (акт проверки расчетных приборов учета от 03.04.2018 N Е-2-305), в результате которой выявлено истечение срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока. Расчет объема оказанной услуги по передаче электроэнергии произведен в соответствии п. 7.6 Приложения N 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 N18.2400.9173.15. Расчет произведен за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и составил 108,380 МВт*ч. Ответчик факт истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока на объекте ответчика документально не опроверг.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлена соответствующая счет-фактура от 31.03.2018 N 4/005576 на сумму 12 072 529 рублей 43 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2018 N 1.3/17/10752-исх с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком произведена частично; с учетом произведённых оплат задолженность за март 2018 года составляет 8 329 511 рублей 33 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 147 225 рублей 38 копеек за период с 31.03.2018 по 29.10.2018 (с учетом уточнения).

Расчет пени произведен истцом, в том числе, на авансовые платежи исходя из условий п.1.5 дополнительного соглашения от 30.01.2017 N 5. Ответчик возражал против начисления пени на авансовые платежи, указал, что дополнительное соглашение к договору от 30.01.2017 N ДС5, регламентирующее новый порядок оплаты по договору до настоящего времени окончательно не согласовано сторонами, что указывает на незаключенность данного соглашения, следовательно, не может применяться в существующих правоотношениях.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 30.10.2018 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на непогашение задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания с ответчика суммы по основному долгу в размере 2 429 511 рублей 33 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.10.2015 N 18.2400.9173.15 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что в марте 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 10 047,786 Мвт.ч. (объем переданной электрической энергии в марте 2018 года, что подтверждается сводным актом учета перетоков) на общую сумму 12 072 529 рублей 43 копейки. Акт об оказанных услугах по передаче электрической энергии и сводный акт учета перетоков подписан ответчиком с разногласиями.

При этом, сторонами подписано соглашение от 31.01.2019 N 41.2400.721.19 о порядке урегулирования и оплаты суммы задолженности, согласно которому (в силу п.1.1) МУП "ЕЭС" признает неоспариваемую часть задолженности перед ПАО "МРСК Сибири", в том числе за март 2018 года в сумме 5 900 000 рублей.

Указанное соглашение подписано Заместителем генерального директора - директором филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" - Шитиковым М.В.; Директором МУП "ЕЭС" - Литвинюком В.В.

Обстоятельства, изложенные в указанном соглашении, приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания по делу.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами возникли разногласия в части объема оказанной услуги по передаче электроэнергии в результате применения ПАО "МРСК Сибири" расчетного способа в отношении следующих объектов ответчика - точка поставки ТП 45-6-8 и точка поставки ТП 134-1-16.

Правильно применив нормы материального права - пункты 136, 145, 155, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2015 N 18.2400.9173.15, акт проверки расчетных приборов учета от 03.04.2018 N Е-2-310), акт проверки от 11.05.2017 N Е-3-419, акт проверки расчетных приборов учета от 03.04.2018 N Е-2-305, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о наличии у истца правовых оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг по точкам поставки ТП 45-6-8 (в связи с выявленным фактом отсутствия пломбы) и ТП 134-1-16 (в связи с выявленным фактом истечения МПИ трансформаторов тока).

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Материалами дела установлено, что оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком произведена частично; с учетом произведённых оплат задолженность за март 2018 года составляет 8 329 511 рублей 33 копейки.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом исходя из обстоятельств дела, тарифов, утвержденных в установленном законодательством порядке.

Доказательства погашения задолженности в размере 8 329 511 рублей 33 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое требование о взыскании долга в размере 8 329 511 рублей 33 копеек за март 2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание протокол урегулирования разногласий от 16.04.2018 N 01, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом были представлены подробные пояснения по возникшим разногласиям к акту от 31.03.2018 N 03 об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения расчетного способа ПАО "МРСК Сибири".

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены обоснованные возражения о неправомерности применения истцом расчетного способа. Такие обоснования отсутствуют и в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности исполнить обязательства своевременно и в полном объеме по причине отсутствия денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2019 года по делу N А33-15110/2018 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2019 года по делу N А33-15110/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Д.А. Усипова