Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-87205/23 по делу N А40-176551/2023

город Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-176551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электрик Технолоджи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года

по делу N А40-176551/2023, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО "Электрик Технолоджи" (ОГРН 1167746570067)

к ООО "Технопарк - Центр" (ОГРН 1077746045607)

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Хегай В.А. по доверенности от 24.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрик Технолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Технопарк - Центр" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, любую рекламу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей умных шахматных досок под торговой маркой Square OFF, эксклюзивное право на продажу которых принадлежит истцу, а так же об обязании ответчика опубликовать на своем интернет-сайте решение суда по настоящему делу о допущенном нарушении, с указанием действительного эксклюзивного дистрибьютора умных шахматных досок под торговой маркой "Square OFF".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора InfiVention Technologies Pvt. Ltd. Также истец указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленной истцом копии письма InfiVention Technologies Pvt. Ltd., в котором указывается, что именно истец является эксклюзивным дистрибьютором умных шахматных досок на территории Российской Федерации и Евразийского таможенного союза.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований, истец указал, что является эксклюзивным дистрибьютером умных шахматных досок под торговой маркой SQUARE OFF, производителем и разработчиком которых является InfiVention Technologies Pvt. Ltd, на территории Российской Федерации и Евразийского таможенного союза.

В мае 2023 года, истец обнаружил, что идентичные товары продаются ответчиком, реклама и предложение к продаже размещены на официальном сайте, интернет-магазине, принадлежащему ответчику.

Таким образом, истец указывает, что ответчик использует обозначение и продает товар с нарушением прав правообладателя, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него исключительных прав на защиту объекта интеллектуальной собственности "умных шахматных досок под торговой маркой Square OFF", поскольку на территории Российской Федерации не предоставлена правовая охрана товарному знаку "Square OFF", зарегистрированному в Великобритании за регистрационным номером UK 00003427151, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора InfiVention Technologies Pvt. Ltd., как правообладателя исключительных прав, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе, истец указывает, что судом первой инстанции не был учтен факт того, что общество является эксклюзивным дистрибьютором на территории Российской Федерации и Евразийского таможенного союза умных шахматных досок, дана ненадлежащая оценка представленной в материалы дела копии письма InfiVention Technologies Pvt. Ltd.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией, на основании следующего.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно был отклонен довод истца о том, что он является эксклюзивным дистрибьютором продукции, производителем которой является InfiVention Technologies Pvy. Ltd на территории Российской Федерации и Евразийского таможенного союза, так как исключительные права на товарный знак, при наличии его регистрации на территории Российской Федерации, согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены только на основании лицензионного договора, прошедшего государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В статье 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) указано, что знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

С учетом изложенного, обозначение может считаться охраняемым товарным знаком на территории Российской Федерации, исключительное право на которое принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации Роспатентом в соответствии со статьей 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, или регистрации в качестве товарного знака Евразийского экономического союза в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г., либо международной регистрации Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия зарегистрированного на территории Российской Федерации в качестве товарного знака сходного или тождественного обозначения, правообладателем или исключительным лицензиатом которого является истец.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на территории Российской Федерации не предоставлена правовая охрана товарному знаку "Square OFF", зарегистрированному в Великобритании за регистрационным номером UK 00003427151.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначение "Square OFF" не является зарегистрированным товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года по делу N А40-176551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын