Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 11АП-5803/19

г. Самара

18 июля 2019 г.

Дело N А65-3658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Акубжановой Крестины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 (судья Гараева Р.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-3658/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Акубжановой Крестины Викторовны - Булгакова А.С., доверенность от 01.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна. При этом § 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающий особенности банкротства застройщиков, к должнику не применен.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 770 595 500 руб. (вх. N 54839) и заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 178 892 867 руб. 27 коп. (вх. N 55634)

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 вышеуказанные обособленные требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

До рассмотрения заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" по существу, судом первой инстанции были приняты уточнения, согласно которым заявитель просил включить в реестр требований требования в размере 80 000 000 руб., вытекающие из договора N Д-16А-21/001/БС - 1,2,3/2013 от 03.12.2013 и в размере 84 951 625 руб. 43 коп. - проценты по векселю по договору выпуска векселей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 отказано в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019, принять новый судебный акт о включении требований в размере 178 892 867 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.05.2019. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Акубжановой Крестины Викторовны отложено на 11.07.2019

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 10.07.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Садило Г.М. и судьи Селиверстовой Н.А. на судью Александрова А.И., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как указано выше, судом первой инстанции было принято уточнение требований (уменьшение их размера), однако в просительной части апелляционной жалобы указан иной размер требований. В этой связи представитель конкурсного управляющего на вопрос суда пояснил, что в просительной части апелляционной жалобы допущена опечатка, определение суда первой инстанции конкурсный управляющий обжалует в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 000 000 руб., основанного на договоре от 03.12.2013 N Д-16А-21/001/БС - 1,2,3/2013 (протокол судебного заседания от 15.05.2019, от 11.07.2019).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.02.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на следующее: на необоснованность отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязательства по завершению строительства должником не исполнены, на отказ в государственной регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия, на то, что должник ввиду нахождения в стадии конкурсного производства строительство не завершит, объект заявителю передан не будет, следовательно, есть основание для включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором был заключен договор от 03.12.2013 N Д -16А-21/001/БС -1,2,3/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Дубравная Приволжского района г. Казани, по условиям которого застройщик (должник) обязался построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать до 30.09.2015 включительно участнику долевого строительства (Общество с ограниченной ответственностью "Партнер") объекты долевого строительства (квартиры) согласно приложению N 3 к договору, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обосновывая свои требования, Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" ссылалось на исполнение своих обязательств по оплате по указанному договору в размере 80 530 022 руб., на неисполнение должником со своей стороны обязательств по передаче объекта, на возврат должником 530 022 руб. Задолженность в размере 80 000 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" просило включить в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия соглашения от 30.12.2016 о расторжении договора долевого участия от 03.12.2013 N Д -16А-21/001/БС -1,2,3/2013, в п. 2 которого стороны согласовали, что взаимных претензий не имеют, обязуются произвести взаиморасчеты до 31.12.2017, а в п.4 соглашения предусмотрели условие о том, что ни застройщик, ни участник долевого строительства не имеют по отношению друг к другу каких-либо претензий.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что договор продолжает действовать, поскольку сторонами впоследствии заключено дополнительное соглашение от 01.11.2017, к договору от 03.12.2013N Д-16А-21/001/БС -1,2,3/2013, которым стороны изменили срок передачи объекта строительства до 31.12.2020 включительно при условии полной оплаты участником долевого строительства договора.

Судом первой инстанции сделан вывод, что при таких обстоятельствах у заявителя сохраняется обязательство по оплате по договору, ввиду чего требование о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Вместе с тем, удом первой инстанции не учтено следующее.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст.453 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу указанной нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Указание в п. 2 и п. 4 соглашения о расторжении договора на отсутствие взаимных претензий в связи с его исполнением в отсутствие доказательств передачи участнику долевого строительства предусмотренных договором объектов (части объектов) однозначно не свидетельствует об освобождении застройщика от возврата полученных от участника денежных средств.

В данной части выводы суда апелляционной инстанции согласуются также с судебной практикой толкования условий договоров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 N Ф06-29437/2018 по делу N А49-2657/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 N09АП-27371/2017-ГК по делу N А40-214037/2016).

Кроме того, в силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие соглашения об отсутствии взаимных претензий следует рассматривать во взаимосвязи с указанием в пункте 2 соглашения на принятие сторонами на себя обязательств по осуществлению взаиморасчетов в срок до 31.12.2017.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выписке по расчетному счету заявителя, должник 26.01.2017 перечислил заявителю денежные средства в размере 530 022 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор от 03.12.2013N Д-16А-21/001/БС -1,2,3/2013.

В силу ч. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как указано выше, заявитель ссылался на отказ в государственной регистрации соглашения о расторжении договора. В материалах дела, действительно, имеется уведомление от 04.07.2017 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора не означает факт не достижения сторонами договора согласия о прекращении его действия для самих сторон.

Вывод суда первой инстанции о продолжении действия договора не может быть признан верным, поскольку после расторжения договора возобновление прекращенных договорных отношений по смыслу гражданского законодательства не может быть осуществлено путем заключения дополнительного соглашения, учитывая, в том числе, что доказательства исполнения договора после подписания дополнительного соглашения в материалы дела не представлены. О прекращении договорных отношений свидетельствует и тот факт, что, как указано выше, должник начал осуществлять взаиморасчеты, как это установлено соглашением о расторжении договора, возвратив в январе 2017 года заявителю денежные средства в размере 530 022 руб.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации удержание должником полученных от заявителя денежных средств в отсутствие доказательств встречного предоставления не может быть признано обоснованным.

В подтверждение перечисления должнику денежных средств по вышеуказанному договору заявителем были представлены выписки по счету, из которых усматривается перечисление заявителем должнику с указанием в назначении платежа вышеуказанного договора долевого участия денежных средств в общем размере 64 530 022 руб.

Доводы заявителя в части еще 16 000 000 руб., в отношении которых заявитель также указывал, что они перечислены в рамках рассматриваемого договора, не могут быть приняты, поскольку в назначении платежа на данную сумму указан иной договор долевого участия.

Таким образом, учитывая возврат должником заявителю 530 022 руб., неосновательно удерживаемая должником сумма составляет 64 000 000 руб., которая и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворение требования заявителя в размере 64 000 000 руб. в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", поскольку требование заявлено после закрытия реестра (сообщение о признании должника банкротом в ЕФРСБ опубликовано 14.07.2018, в сообщении указано на закрытие реестра по истечении двух месяцев с даты опубликования, заявитель обратился с требованием, основанном на рассматриваемом договору долевого участия 17.09.2018 - т. 2 л.д. 3).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием в указанной части нового судебного акта о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", требования Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в размере 64 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу N А65-3658/2018 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", требование Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в размере 64 000 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров