Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 15АП-11270/19

город Ростов-на-Дону

17 июля 2019 г.

дело N А53-32275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеныч"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу N А53-32275/2018 (судья Прокопчук С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семеныч"

к индивидуальному предпринимателю Юзефову Николаю Николаевичу

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии:

от истца: Дубровская Е.А. (доверенность от 06.09.2017),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семеныч" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юзефову Николаю Николаевичу (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным вблизи х. Слободской Семикаракорского района Ростовской области с кадастровым номером 61:35:06000:136.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу N А53-32275/2018 в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Семеныч" в пользу индивидуального предпринимателя Юзефова Николая Николаевича взыскано 50 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что в отношении спорной части земельного участка имеется спор о праве, который надлежащим образом не разрешен.

Индивидуальный предприниматель Юзефов Николай Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба по существу мотивирована доводами иска о том, что с сентября 2018 года ответчик препятствует истцу пользоваться его земельным участком. Во время проведения сельскохозяйственных работ на указанном земельном участке, истцом были замечены люди, представившиеся представителями ответчика, которые без предупреждения и указания на свои намерения приступили к работам (пахотные работы) на земельном участке, принадлежащем истцу. В границах земельного участка, принадлежащего истцу, представителями Ответчика была размещена специальная техника, корчевались деревья, рылись рвы по земельному участку истца примерно общей площадью около 20 га. Своими действиями Юзефов Н.Н. самовольно захватил часть земельного участка истца площадью около 20 га и присвоил его себе, указав, что по мнению Юзефова Н.Н. эта часть земельного участка принадлежит ему, поскольку граничит с его участком. При этом Юзефов Н.Н. не выполнял каких-либо работ по межеванию или досудебных экспертных заключений по выявлению нарушений границ участка истца и своего земельного участка, граничащих между собой.

Также истец не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы.

Апеллянт указывает, что согласно заключению эксперта по сути сформировано новое землеустроительное дело и определены новые границы земельных участков, отличные от имеющихся, закрепленных в правоустанавливающих документах на спорные участки. Следовательно, возникли вновь образованные земельные участки с вновь образованными границами и прекратили существование участки в границах, отраженных в землеустроительном деле и в правоустанавливающих документах, то есть заключение эксперта не разрешает спор между сторонами, а порождает новый. Согласно заключению эксперта, земельный участок истца оказывается в лесополосе (через проезжую дорогу) на расстоянии 12.7-м вдоль земельного участка от края фактического использования, а земельный участок ответчика стал располагаться на земельном участке истца со сдвигом влево и это при условии самовольного незаконного снесения (выкорчёвывания) ответчиком лесополосы, ранее имевшейся между спорными участками.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Семеныч" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 100 га, расположенный вблизи х. Слободской Семикаракорского района Ростовской области с кадастровым номером 61:35:06000:136.

Указанный земельный участок расположен и используется истцом с 2011 года по настоящее время.

Истец настаивает на том, что с сентября 2018 года ответчик создает ему препятствия в пользовании земельным участком, при этом препятствия выразились в том, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу, представителями ответчика была размещена специальная техника, корчевались деревья, рылись глубокие рвы по земельному участку истца примерно общей площадью около 20 га.

Так 26 сентября 2018 года сотрудниками Юзефова Н.Н. были произведены незаконные действия в отношении имущества истца. Юзефов Н.Н. самовольно захватил часть земельного участка истца площадью около 20 га и присвоил его себе (выкорчевал деревья по границе участка истца, прорыл ров по земельному участку истца), указав истцу на то, что, по мнению Юзефова Н.Н., эта часть земельного участка принадлежит ему, поскольку граничит с его участком.

Работы, проведенные Юзефовым Н.Н., зафиксированы обществом в одностороннем акте от 30.09.2018, в схеме и фотографиях, являющихся приложением к указанному акту.

Поскольку истец полагает себя лишенным возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, Юзефовым Н.Н. нарушены его права собственника участка, он обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Требование, заявленное истцом является негаторным (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Вместе с тем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправным действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

При определении надлежащего ответчика по негаторному иску необходимо исходить из того, что нарушения права собственности, не связанные с лишением собственника владения вещью, выражаются в ограничении собственника в пользовании вещью вследствие воздействия на нее (вещь) чужого имущества либо вследствие поведения нарушителя.

В первом случае ответчиком по негаторному иску может выступать собственник имущества, посредством которого ограничивается право истца (поскольку собственник ответственен за свою вещь, а поэтому все, что со стороны ее осуществляется, презюмируется либо его волей, либо его ненадлежащим контролем за своей вещью).

Иной, нежели собственник, владелец вещи, посредством которой ограничивается право собственности иного лица, может быть ответчиком по встречному иску, если соответствующее нарушение допущено воздействием на соответствующее имущество его волей и действиями.

Иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как было указано выше, истец полагает нарушенными свои права и законные интересы собственника объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600014:136 и требует устранить препятствия в пользовании своим участком со стороны ответчика.

С учетом предмета спора суд первой инстанции провел по делу землеустроительную экспертизу.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта от 20.03.2019 N 1-1662Э/2019) эксперт указал, что работы, указанные в акте от 30.09.2018 были проведены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600014:95, принадлежащем на праве собственности Юзефову Н.Н.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом первой инстанции правомерно не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил и принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Истец в апелляционной жалобе не привел доводов порочащих заключение эксперта. Само по себе указание истца на то, что судебный эксперт определил на местности иные границы участков истца и ответчика, также не порочит выводов судебного эксперта.

Следовательно, на основании заключения эксперта от 20.03.2019 N 1- 1662Э/2019, выписки из ЕГРН в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами 61:35:06000:136 и 61:35:0600014:95, принадлежащих на праве собственности Упорникову Владимиру Владимировичу, являющемуся учредителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Семеныч", и Юзефову Николаю Николаевичу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом права на негаторный иск к ответчику.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правом на негаторный иск обладает только собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истец указывает на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:35:06000:136, вместе с тем из дела не усматривается, что ответчик создает препятствия в осуществлении прав собственности или иного вещного права истца, напротив из заключения эксперта следует, что спорные действия ответчик совершает исключительно в границах своего земельного участка.

Из материалов дела (а именно выписке из ЕГРН от 08.12.2018) следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 61:35:06000:136 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для приведения границ принадлежащих ответчику на праве собственности и аренды земельных участков в соответствие с документами, ответчиком были заказаны работы по выносу координат поворотных точек границ земельных участков на местность (в натуру). В том числе выносились координаты земельного участка 61:35:0600014:95, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 61:35:0600014:136. В результате обследования участка установлено, что граница не соответствует кадастровому плану (чертежу, схеме) земельного участка, что отражено в акте N 17 выноса координат поворотных точек границ земельного участка на местность (в натуру) от 18.06.2018 и приложениях к нему.

Как следует из пояснений ответчика фактически ООО "Семеныч" использовало часть земельного участка 61:35:0600014:95, принадлежащего ответчику, в своих хозяйственных целях, при этом директор ООО "Семеныч" Упорников Владимир Владимирович был уведомлен об этом и ему предлагалось для решения вопроса границ выбрать кадастрового инженера и со своей стороны вынести координаты поворотных точек земельного участка 61:35:0600014:136, принадлежащего истцу, однако истец предложения не принял, обратившись в суд с иском.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на наличие между сторонами спора о праве на часть земельного участка которую каждая из сторон полагает своей собственностью.

Данный спор не может быть разрешен в рамках заявленного истцом негаторного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим способом защиты в данном случае может быть иск об определении границ земельных участков истца и ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу N А53-32275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов