Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 11АП-10418/19

г. Самара

23 июля 2019 г.

Дело N А55-37266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Рыбакова О.В., доверенность N 23 АА 8411421 от 24 июля 2018 года,

от ответчика - Сабанов С.А., доверенность N 63-00-12/05-4466-2018 от 26 декабря 2018 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2019 года по делу N А55-37266/2018 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475), город Краснодар,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти, город Тольятти Самарской области,

с участием третьего лица Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "Щит" (ИНН 6321038670), город Тольятти Самарской области,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти (далее - административный орган), с привлечением третьего лица Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей, о признании незаконным и отмене постановления N 18-10/167 от 20 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Решением суда от 21.05.2019 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и их представитель.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2019 г. в соответствие со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 25 мин. 17.07.2019 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТОО ЗПП "Щит" обратилось с заявлением в административный орган о нарушении заявителем требований Технического регламента таможенного союза.

В обосновании своих требований ТОО ЗПП "Щит" предоставило решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.05.2018 г., которым действия АО "Тандер" в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно Майонез провансаль с перчиком чили "Ряба", по цене 72,90 руб. в пакетике массой 372 гр., изготовитель АО "Нижегородский МЖ комбинат" г. Н.Новогород, дата выработки 18.11.2017 г., срок годности не более 90 суток при температуре от 0 до +10 С, годен до 17.02.2018 г.; Молочная смесь для детей "NUTRTLON кисломолочный" по цене 548,90 руб., массой 400 гр., изготовитель компания Бединг Франция, импортер ООО "Нутриция" / Московская область, г. Истра, дата выработки 26.01.2016 г., годен до 26.01.2018 г.; Печенье собственного производства сдобное "Курабье" по цене 89,90 руб. за упаковку, печенье "Маковое" по цене 99,90 руб. за упаковку, дата изготовления и упаковки 26.01.2018 г., срок годности 30 суток; Корм для собак "Педи гри" массой 13 кг., годен до 14.02.2018 г., признаны противоправными.

Посчитав данное решение надлежащим доказательством вины заявителя административный орган установил, что 26.02.2018 г. при проведении общественного контроля Тольяттинской общественной организацией по защите прав потребителей "Щит" (далее - ТОО ЗПП "Щит") в гипермаркете Магнит, по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 38, АО "Тандер" допустило нарушение требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 о безопасности пищевой продукции, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, а именно; на реализации находились Майонез провансаль с перчиком чили "Ряба", по цене 72,90 руб. в пакетике массой 372 гр., изготовитель АО "Нижегородский МЖ комбинат" г., Н.Новогород, дата выработки 18.11.2017 г., срок годности не более 90 суток при температуре от 0 до +10 С, годен до 17.02.2018 г.; Молочная смесь для детей "NUTRlLON кисло-молочный" по цене 548,90 руб., массой 400 гр., изготовитель компания Бединг Франция, импортер ООО "Нутриция", Московская область, г. Истра, дата выработки 26.01.2016 г., годен до 26.01.2018 г.; Печенье собственного производства сдобное "Курабье" по цене 89,90 руб. за упаковку, печенье "Маковое" по цене 99,90 руб. за упаковку, дата изготовления и упаковки 26.01.2018 г., срок годности 30 суток; Корм для собак "Педи гри" массой 13 кг., годен до 14.02.2018 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 18-10/184 от 06.11.2018 г., а 20.11.2018 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Судом указано в решении, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности общества, в связи с чем вина общества судом не исследовалась и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Таким образом, правонарушение вменено обществу без надлежащего установления административным органом объективной и субъективной, сторон состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

КоАП РФ не содержит норм, аналогичных положениям ст. 60 ГПК РФ, ч. 2 - 4 ст. 69 АПК РФ.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 данного Кодекса) и названный Кодекс не содержит указания на возможность применения процессуального закона по аналогии, равно как и не предусматривает аналогии права.

Таким образом, административный орган должен был самостоятельно исследовать все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Кроме того, административный орган не провел внеплановую проверку в случае, когда законом предписано ее проведение.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении послужило обращение Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "Щит".

Общественная организация представила административному органу решение Автозаводского районного суда Самарской области от 15.05.2018 г. и акт о проведении мероприятий общественного контроля N 287 от 26.02.2018 г.

В своем обращении общественная организация указала, что действия общества, выразившиеся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд указал, что обстоятельства, установленные решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от. 15.05.2018 г., не имеют отношения к такому элементу состава административного правонарушения как субъективная сторона и соответственно не являются доказательством вины общества.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд пришел к выводу о том, обстоятельства, установленные в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.05.2018 г., не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако указанный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции ошибочным исходя из следующего.

В силу абз. 2 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебная практика исходит из возможности применения указанных процессуальных норм к административным спорам по аналогии.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 22.02.2019 г. по делу N А55-6463/2018.

Кроме того, судом первой инстанции в решении указано, что согласно п.п. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения юридических лиц о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (в настоящем деле сообщение, квалифицированное по ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ, т.е. угроза жизни и здоровью).

Однако, в нарушение положений Закона N 294-ФЗ административным органом распоряжение или приказа о проведении внеплановой выездной проверки не выносилось.

Поступившие от общественной организации материалы являются поводом проведения проверки, но их недостаточно для привлечения к административной ответственности, поскольку элементы состава нарушения при проведении общественного контроля не исследовались, и не должны были исследоваться, поскольку не относится к компетенции общественной организации.

Также суд указал, что в нарушение положений Закона N 294-ФЗ контролирующий орган не получил согласование внеплановой выездной проверки общества в органах прокуратуры.

В соответствие с п. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является угроза причинения вреда жизни внеплановая выездная проверка может быть проведена по основаниям, указанным в п.п. "а" и "б" п. 2, п. 2.1 ч. 2 ст. 10 органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Аналогичное положение содержится в п. 9 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утв. приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 г. N 93.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что орган государственного контроля получил согласование проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ и что прокурором или его заместителем было принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления этих документов.

В силу ст. 20 Закона N 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры отнесено к грубым нарушениям требований по организации и проведению проверок и влекут недействительность ее результатов.

Указанные выводы суда, также отклоняются апелляционным судом в порядке абз. 2 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля" в рассматриваемом случае не применялись административным органом, поскольку дело возбуждено в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно указано в решении на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством РФ, а именно в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.

В соответствии со ст. 37 Закона N 184-ФЗ лицо, которое не является изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, вправе направить информацию о несоответствии продукций требованиям технических регламентов в - орган государственного контроля (надзора). При получении такой информации орган государственного контроля (надзора) в течение 5 дней обязан известить изготовителя (продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) о ее поступлении.

Согласно ст. 39 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах, проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной, власти; при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов; запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, при получении информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов административный орган должен был уведомить заявителя (продавца) о данном факте и провести проверку достоверности полученной информации.

Вышеперечисленные действия в нарушении ст. ст. 37 - 39 Закона N 184-ФЗ административным органом выполнены не были, и якобы данная позиция отражена в решении АС Самарской области от 06.07.2018 г. по делу N А55-6463/2018.

Указанные выводы суда первой инстанции, также отклоняются апелляционным судом в порядке абз. 2 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ссылка на правовую позицию решения АС Самарской области от 06.07.2018 г. по делу N А55-6463/2018 несостоятельна, т.к. указанное решение было отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г.

Выводы суда первой инстанции о том, что в случае обращения организации по защите прав потребителей с заявлением о предполагаемом нарушении обществом требований технических регламентов, Управление Роспотребнадзора должно было известить общество о таком обращении, затем провести проверку изложенных в заявлении фактов и потом принимать какое-либо решение, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому случаю, не может признать правильными.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с требованиями КоАП РФ, а не Закона "О техническом регулировании".

Административный орган, получив от общественной организации сообщение о совершении АО "Тандер" административного правонарушения, известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 90 - 91), т.е. о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

В связи с неявкой представителя общества, протокол составлен без его участия и направлен в адрес АО "Тандер". В протоколе имеется указание на его рассмотрение 20.11.2018 г. в 10 час. и указано место рассмотрения (т. 1 л.д. 88). Протокол направлен в АО "Тандер" и получен обществом (т. 1 л.д. 89).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано в решении на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Административный орган 06.11.2018 г. составил протокол об административном правонарушении N 18-10/184, в котором указал фактический адрес - место совершения административного правонарушения: г. Тольятти ул. Революционная, 28.

Однако в акте N 287 от 26.02.2018 г., составленном ТОО ЗПП "ЩИТ" указано место проведения мероприятий общественного контроля: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 38.

Кроме того, в постановлении N 18-10/167 о назначении административного наказания указан фактический адрес совершения административного правонарушения: г. Тольятти, Ленинский проспект, 28.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют - действительности.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 71 АПК РФ протокол об административном правонарушении должен быть подтвержден другими доказательствами, которые в свою очередь в материалах дела отсутствуют.

Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из диспозиции ст. 14.43 КоАП РФ следует, что не только возникновение вреда здоровью, но даже угроза возникновения такого вреда является основанием для квалификации деяния по ч. 2 указанной статьи с вытекающими последствиями в виде трехкратного увеличения размера санкции.

Реализация пищевого продукта без соблюдения сроков годности создает угрозу для здоровья человека, поскольку просроченная продукция является потенциально опасной для здоровья и жизни, приобретение потребителем товара с истекшим сроком годности может привести к употреблению в пищу некачественного продукта, что в свою очередь может послужить причиной возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений, что несет угрозу жизни и здоровья населения.

Таким образом, истечение сроков годности пищевых продуктов, установленных производителем, не обеспечивает качество и безопасность таких пищевых продуктов, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, может привести к негативным для здоровья последствиям.

При таких обстоятельствах, действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что рассматриваемые действия общества неверно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 г. N 18-10/167 содержит ненадлежащую квалификацию вмененного обществу административным органом правонарушения.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о неправильной квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения обществом при осуществлении деятельности в магазине "Магнит" требований действующего законодательства, выразившихся в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности.

Допущенное нарушение, как обоснованно признал суд первой инстанции, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а в этой связи в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подлежат квалификации по ч. 2 той же статьи.

Признав, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, ссылаясь на положения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обосновано признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 г. по делу N А55-15065/2018.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2019 года по делу N А55-37266/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Филиппова