Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 15АП-10255/19

город Ростов-на-Дону

17 июля 2019 г.

дело N А53-4076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания": представитель Пустошкин О.В. по доверенности от 14.03.2018, паспорт;

от акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу N А53-4076/2019

по иску публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" (ИНН 7710373095, ОГРН 1027739217758) к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН 7404068110, ОГРН 1167456124967) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Трубная Металлургическая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 181 802 010 рублей 26 копеек, пени в размере 9 163 974 рубля 86 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом 23 214 435 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу N А53-4076/2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" взыскана задолженность в размере 181 802 010 рублей 26 копеек, сумма пени в размере 9 163 974 рубля 86 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 519 710 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 190 000 рублей, всего 203 675 696 рублей 07 копеек.

Акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "ВМК "Красный Октябрь" и конкурсного управляющего Харченко С.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Трубная Металлургическая Компания" (поставщик) и акционерным обществом "Златоустовский электрометаллургический завод" (покупатель) заключен договор N Т-ЕМ-0750 от 29.08.2018, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями оплата должна быть произведена покупателем в течение:

- 30 календарных дней с даты отгрузки в 100% объеме по спецификациям N 1 от 12.09.18, N 2 от 12.09.18;

- 45 календарных дней с даты отгрузки в 100% объеме по спецификации N 3 от 13.09.18;

- 60 календарных дней с даты отгрузки в 100% объеме по спецификациям N 8 от 26.09.18, N 9 от 28.09.18, N 10 от 28.09.18.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае, если стороны в спецификации согласовали предоставление покупателю отсрочки/рассрочки по оплате товара, то стороны договорились, что на сумму такой отсрочки/рассрочки поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит. В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в виде процентов по ставке 0,1% от суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый день просрочки со дня, следующего за днем поставки, до дня фактической оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от их стоимости.

Истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

До настоящего момента товар ответчиком в полном объеме не оплачен, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар в полном объеме в связи с чем, задолженность составила 181 802 010 рублей 26 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспорил факт получения товара, указав, что товар отгружен в адрес акционерного общества "ВМК "Красный Октябрь".

При этом на представленных товарных накладных имеется подпись представителя ответчика, уполномоченного доверенностью, и оттиск печати организации, что свидетельствует о получении товара ответчиком. Претензий по качеству и количеству переданного товара ответчиком не заявлялось.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 181 802 010 рублей 26 копеек правомерны и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 9 163 974 рубля 86 копеек за период с 24.10.2018 по 01.02.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от их стоимости.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Между тем, размер договорной неустойки согласован сторонами добровольно, с учетом всех условий сделки и является обычным для гражданского оборота. Оснований для отказа от исполнения договора в этой части ответчик не привел.

Согласно спецификациям ответчику была предоставлена отсрочка платежа сроком на 30, 45, 60 дней от даты получения товара.

Суд исходит из того, что неустойка должна оставаться действенным инструментом влияния на сторону, допустившую нарушение обязательства и принимает во внимание то обстоятельство, что условиями договора была предусмотрена отсрочка платежа. Однако ответчик до момента рассмотрения спора не исполнил обязательство по оплате товара. Таким образом, ответчик получил больший, чем предусмотрено договором период кредитования его деятельности за счет истца.

Усматривая в действиях ответчика продолжительное нарушение обязательства, что в сфере предпринимательской деятельности является существенным нарушением обязательства, могущим причинить значительный вред контрагенту, констатируя недобросовестное отношение к исполнению договора, суд полагает необходимым пресечь такое поведение применением договорной ответственности в размере, лишающем неисправную сторону экономической выгоды от нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в сумме 9 163 974 рубля 86 копеек.

В части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 4.9 договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.9. договора, в случае, если стороны в спецификации согласовали предоставление покупателю отсрочки/рассрочки по оплате товара, то стороны договорились, что на сумму такой отсрочки/рассрочки поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит. В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в виде процентов по ставке 0,1% от суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый день просрочки со дня, следующего за днем поставки, до дня фактической оплаты товара покупателем.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы глав 30 "Купля-продажа" и 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, запрещающих предоставление коммерческого кредита в рамках договора поставки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора поставки по правилам указанной нормы, суд пришел к выводу о том, что его условия свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора поставки от N Т-ЕМ-0750 от 29.08.2018 позволяют установить момент возникновения заемного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.9. договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в виде процентов по ставке 0,1% от суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый день просрочки со дня, следующего за днем поставки, до дня фактической оплаты товара покупателем.

Истец произвел начисление процентов со дня, следующего за днем поставки товара.

Однако, с учетом буквального толкования пункта 4.9 договора, предполагающего уплату процентов именно за время просрочки, суд полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению со дня, следующего за днем истечения срока предоставленной ответчику отсрочки платежа, так как предоставленная договором отсрочка платежа не может быть отнесена к периоду просрочки исполнения обязательства - это время правомерного, обусловленного договором, воздержания от платежа.

Ввиду неоднозначной формулировки этого пункта договора суд нашел необходимым истолковать его в пользу лица, для которого это условие влечет неблагоприятные последствия и полагает необходимым исчислить проценты за период именно просрочки - после истечения срока платежа по каждой поставке согласно условиям договора.

Как указано выше, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при толковании этого условия договора суд принял также во внимание, что саму обязанность по уплате процентов стороны, во-первых, связали именно с просрочкой платежа, а во-вторых - указали на начисление их именно за период просрочки.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, в результате чего сумма процентов составила 12 519 710 рублей 95 копеек.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

Исходя из смысла указанных разъяснений, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за коммерческий кредит правомерно удовлетворено в размере 12 519 710 рублей 95 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "ВМК "Красный Октябрь" и конкурсного управляющего АО "ВМК "Красный Октябрь" Харченко С.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как, следует из договора поставки N Т-ЕМ-0750 от 29.08.2018 в качестве покупателя в договоре участвует ответчик, товарные накладные также содержат отметки о получении товара, отправленного по его указанию иным получателям, самим ответчиком. Доказательств предъявления претензий по количеству и качеству товара, как самим ответчиком, так и в его адрес грузополучателями (его контрагентами) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ответчиком лицо не имеет материально-правового интереса к предмету спора и не может иметь требований или обязательств по отношению к сторонам по поводу спорного платежа, его права не затрагиваются рассмотрением спора.

Оснований для привлечения к участию в деле конкурсного управляющего АО "ВМК "Красный Октябрь" у суда также не имеется, поскольку права общества судебным актом не затрагиваются, а конкурсный управляющий в конкурсном производстве выполняет функции руководителя предприятия.

С учетом изложенного, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ВМК "Красный Октябрь" и конкурсного управляющего акционерного общества "ВМК "Красный Октябрь" Харченко С.В., надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу N А53-4076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев