Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 20АП-4356/19

г. Тула

17 июля 2019 г.

Дело N А62-2312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019.

Дело N А62-2312/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2019 по делу N А62-2312/2019 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская АЭС-Сервис" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1096725000503, ИНН 6724008661) (далее - ООО "Смоленская АЭС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1046700000786; ИНН 6724006914) (далее - ООО "Вариант") о взыскании суммы основного долга по договору от 27.04.2018 N 116/18 в размере 2 805 794 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку исполнения оплаты по договору в размере 77 040 рублей 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 414 рублей (т. 1, л. д. 5 - 8).

Определением суда от 22.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 705 794 рублей 56 копеек, неустойки в размере 117 168 рублей 86 копеек (т. 1, л. д. 127 - 128).

Решением суда от 24.05.2019 с ООО "Вариант" в пользу ООО "Смоленская АЭС-Сервис" взыскано 2 822 963 рубля 42 копейки, из них: задолженность по договору подряда от 27.04.2018 N 116/18 в размере 2 705 794 рублей 56 копеек, пени, начисленные за период с 01.12.2018 по 16.05.2019, в размере 117 168 рублей 86 копеек, а также 37 115 рублей в возмещение судебных расходов.

ООО "Смоленская АЭС-Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 299 рублей (т. 1, л. д. 140 - 145).

Судом установлено, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ 28.09.2018 N 4, N 5, от 31.10.2018 N 7, N 8, N 9, N 10 и справками о стоимости выполненных работ от 28.09.2018 N 2 и от 31.10.2018 N 3, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 15.01.2019; оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком не в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 2 705 794 рублей 56 копеек и неустойки в размере 117 168 рублей 86 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Вариант" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.05.2019 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебных акт об отказе во взыскании неустойки (т. 1, л. д. 150 - 151).

Обращает внимание, что в ответе на претензию от 10.04.2018 ООО "Вариант" указало, что ООО Смоленская АЭС-Сервис" были нарушены сроки производства 2 этапа работ, в связи с чем была начислена неустойка в размере 129 066 рублей 50 копеек; ответчик просил рассмотреть вопрос о зачете заявленных ООО "Вариант" требований. Кроме того, был поставлен вопрос о пересмотре представленного истцом расчета в соответствии с условиями договора.

Заявитель считает, что поскольку истцом не была соблюдена процедура претензионного урегулирования спора, предусмотренная договором, требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Смоленская АЭС-Сервис" просило при рассмотрении апелляционной жалобы учесть правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и в уточнении исковых требований (т. 2, л. д. 3 - 4).

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; отзыв истца на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 3 - 4), которое удовлетворено судом.

От ООО "Вариант" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку 17.07.2019 в Десногорском городском суде Смоленской области будет рассматриваться дело по трудовому спору и представитель ответчика не сможет явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 8).

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Вариант", являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ООО "Вариант"; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен. Обстоятельства, на которые в ходатайстве ссылается ООО "Вариант", документально не подтверждены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вариант (генподрядчик) и ООО "Смоленская АЭС-Сервис" (подрядчик) 27.04.2018 заключен договор подряда N 116/18 (т. 1, л. д. 16 - 23).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязан по заданию генподрядчика выполнить следующие работы: "Ремонт фасадов объектов Смоленской АЭС в 2018 году" (далее - работы). Срок выполнения работ: с мая по октябрь 2018. Подрядчик имеет право выполнить работы (этап) досрочно (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет без НДС в сумме 3 198 471 рубля, кроме того НДС (18 %) - 575 724 рубля 78 копеек. Всего: 3 774 195 рублей 78 копеек и определяется сметным расчетом (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть договора. Основанием для расчетов являются: подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка КС-3, счет на оплату выполненных работ с обязательным указанием величины НДС, счет-фактура, документы, подтверждающие выполнение подрядчиком обязательств (при условии соблюдения требований к их оформлению, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором) (пункт 2.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ при соответствующем письменном обращении подрядчика генподрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки оплаты от суммы неоплаченных в срок работ, но не более 10 % от цены договора.

Между сторонами 22.05.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 27.04.2018 N 116/18 (т. 1, л. д. 45), согласно которому пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена договора составляет без НДС в сумме 2 409 703 рублей, кроме того НДС (18 %) - 433 746 рублей 54 копейки. Всего: 2 843 449 рублей 54 копейки и определяется сметным расчетом (приложение N 1), составляющей неотъемлемую часть договора.

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены работы по ремонту фасадов объектов Смоленской АЭС в 2018 на сумму 2 805 794 рублей 56 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ от 28.09.2018 N 4, N 5, от 31.10.2018 N 7, N 8, N 9, N 10 и справками о стоимости выполненных работ от 28.09.2018 N 2 и от 31.10.2018 N 3 (т. 1, л. д. 47 - 69).

Претензий по объемам и качеству выполненных работ от генподрядчика не поступило, однако оплата выполненных работ по состоянию на 15.01.2019 не произведена; задолженность ответчика перед истцом составляла 2 805 794 рубля 56 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 от 15.01.2019 N 705/79 (т. 1, л. д. 71).

В претензии от 04.12.2018 N 1102 ООО "Смоленская АЭС-Сервис" просило ООО "Вариант" добровольно оплатить сумму основного долга и неустойку в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л. д. 72 - 74).

В претензии от 26.12.2018 N 1217 ООО "Смоленская АЭС-Сервис" просило ООО "Вариант" добровольно оплатить сумму основного долга и неустойку в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л. д. 76 - 78).

В письме от 10.04.2019 N 181 ООО "Вариант" указало, что ООО Смоленская АЭС-Сервис" были нарушены сроки производства 2 этапа работ, в связи с чем была начислена неустойка в размере 129 066 рублей 50 копеек; ответчик просил рассмотреть вопрос о зачете заявленных ООО "Вариант" требований (т. 1, л. д. 122). Письмо было направлено истцу 10.04.2019, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 123), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России" было получено адресатом 12.04.2019 (т. 2, л. д. 1).

Поскольку претензия оставлена ООО "Вариант" без ответа и удовлетворения, ООО "Смоленская АЭС-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 8; 127 - 128).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Смоленская АЭС-Сервис" исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 28.09.2018 N 4, N 5, от 31.10.2018 N 7, N 8, N 9, N 10 и справками о стоимости выполненных работ от 28.09.2018 N 2 и от 31.10.2018 N 3 (т. 1, л. д. 47 - 69), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2018 от 15.01.2019 N 705/79 (т. 1, л. д. 71).

Поскольку претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг генподрядчиком не заявлено, оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2 705 794 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ при соответствующем письменном обращении подрядчика генподрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0, 03 % за каждый календарный день просрочки оплаты от суммы неоплаченных в срок работ, но не более 10 % от цены договора.

Как следует из материалов дела, истцом работы выполнены, сторонами подписаны акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов. Однако работы частично оплачены ответчиком 28.03.2019 на сумму 100 000 рублей, в оставшейся части не оплачены.

Расчет пени (т. 1, л. д. 130 - 133) судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 117 168 рублей 86 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Вариант" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в определении от 24.06.2019 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобу в установленном порядке и размере, однако на момент рассмотрения дела эта обязанность ответчиком исполнена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2019 по делу N А62-2312/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1046700000786; ИНН 6724006914) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1046700000786; ИНН 6724006914) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова