Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 02АП-4882/19

г. Киров

25 июля 2019 г.

Дело N А17-1400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 по делу N А17-1400/2019, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ44" (ОГРН 1154401005868, ИНН 4401163761)

к индивидуальному предпринимателю Матросову Денису Владимировичу (ОГРНИП 315370200000681)

о взыскании 366 695 руб. неустойки по договору, 15 000 руб. судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ44" (далее - истец, ООО "СТРОЙТЕХ44", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матросову Денису Вадимовичу (далее - ответчик, предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 366 695 руб. неустойки по договору о предоставлении транспортных услуг от 01.04.2016, 15 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 взыскано с ИП Матросова Д.В. в пользу ООО "СТРОЙТЕХ44" 150 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 334 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Матросов Денис Владимирович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера расходов на услуги представителя.

По мнению заявителя жалобы, по делу N А17-1400/2019 состоялось всего одно судебное заседание, исковые требования истца были удовлетворены на основании уже вступившего в законную силу судебного акта, по обстоятельствам, которые уже были установлены Арбитражным судом Ивановской области, исковое заявление было подписано директором ООО "Стройтех44" Румянцевой СВ., однако с ответчика была взыскана сумма в размере 15 000 руб. за услуги представителя. Данный иск не относится к категории "сложных дел", не содержит большой объем представленных документов и доказательств, а также доказательств участия представителя Клица А.С. при составлении иска, либо расчета исковых требований не представлено. Как следует из Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, которые устанавливают примерный размер вознаграждения адвоката за конкретные виды юридических услуг (пункт 5.9) "За участие адвоката в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, взимается плата в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель жалобы выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов в размере 15 000 руб., в остальной части судебный акт им не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной.

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 разъяснений Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, заявленная сумма неустойки была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение о соразмерном снижении расходов на представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований в данном случае не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019, платежное поручение от 19.02.2019 N 34 на сумму 13 050 руб. с назначением платежа "для Клица А.С. оплата за юридические услуги по договору от 18.02.2019", платежное поручение от 19.02.2019 N 33 на сумму 950 руб. с назначением платежа "перечисление НДФЛ, как налоговый агент, за оказанные юридические услуги по договору от 18.02.2019" (л.д.-92-95).

Истец указывал, что при составлении иска произведен большой расчет неустойки, представитель истца явился в судебное заседание из другого города.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, объем и характер работы, осуществленной представителем для защиты интересов истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из материалов дела, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В судебном заседании представитель истца принимал участие.

Отсутствие подписи представителя ООО "СТРОЙТЕХ44" в исковом заявлении не свидетельствует о том, что составление искового заявления, а также расчет неустойки осуществлены самим директором общества.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Решением совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Документальное подтверждение несоразмерности понесенных истцом расходов заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 по делу N А17-1400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина