Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-29525/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-45051/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-45051/19, принятое судьей Дейна Н.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ОГРН: 1060277052098)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН: 1062632029778)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 418 201 руб. 50 коп.

Решением от 03 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что финансирование расходов ответчика возможно лишь исключительно за счет средств, собираемых с потребителей ответчика, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры купли-продажи электрической энергии и мощности:

- Регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности RDP-PINGUSHE-SBASHEN7-02-KP-18-Е от 26.07.2018;

- Регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности RDP-PINGUSHE-SBASHE 11-01-КР-18-Е от 26.07.2018;

- Регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности RDP-PINGUSHE-SB ASHE 12-01 -КР-18-Е от 26.07.2018 (далее -Договоры).

По условиям Договоров Продавец обязался передавать Покупателю (поставлять) электрическую энергию и мощность (товар), а Покупатель обязался принять товар и оплатить (п.2.1 Договоров).

Согласно п. 1.1, п.4.1.1 Договоров при исполнении Договора Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, Правилами оптового рынка, Договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к Договорам о присоединении, стандартной формой регулируемого договора купли-продажи электрической энергии и мощности, утвержденными Наблюдательным советом НП "Совет рынка".

Стороны Договора обязуются соблюдать Правила оптового рынка, другие нормативные правовые акты, Договоры о присоединении, регламенты оптового рынка.

В соответствии с условиями указанных Договоров истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, а именно передал в собственность ответчика электрическую энергию и мощность, что подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами.

Тогда как ответчик принял товар, а обязанность по его оплате не исполнил, таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам, заключенным на оптовом рынке электроэнергии и мощности составляет 6 418 201 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2018 N БГК/002-06274 с указанием о необходимости погашения задолженности по Договорам, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по указанным договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи подписанными сторонами, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку финансирование расходов ответчика возможно лишь исключительно за счет средств, собираемых с потребителей ответчика, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной мощности.

При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для отказа в иске не является.

Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующее действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-45051/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков