Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 18АП-8403/19

г. Челябинск

16 июля 2019 г.

Дело N А07-38462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 по делу N А07-38462/2018 (судья Журавлева У.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СК Абсолют" - Иванов А.В. (паспорт, доверенность от 19.12.2018), директор - Варманаев А.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Абсолют" (далее - ООО "СК "Абсолют", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности, 81 487 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-99).

ООО "СтройСервис" с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исполняя договор от 20.10.2017 N БНД/у/8/1300/17//СКС/СУБ, истец не устранил следующий недостаток (дефект): полное разрушение (растрескивание) отмостки здания водонасосной станции, о чем ответчик не однократно уведомлял истца претензиями.

Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения претензии ответчику.

Кроме того, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Заявить о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции у ответчика не было возможности, поскольку рассмотрение дела происходило без участия представителя ООО "СтройСервис".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "СтройСервис" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя ООО "СК "Абсолют" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании представители ООО "СК "Абсолют" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установить, имеются ли недостатки (дефекты) отмостки здания водонасосной станции, построенной по договору от 20.10.2017 N БНД/у/8/1300/17//СКС/СУБ, в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСервис" (заказчик) и ООО "СК "Абсолют" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 20.10.2017 N БНД/у/8/1300/17//СКС/СУБ (л.д. 23-42).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта: "капитальный ремонт здания водоносной станции инв. N 850198 НГДУ "Туймазанефть" ООО "Башнефть-Добыча", в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и сдать результат работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора его цена определена в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2) и не должна превышать 1 400 000 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней (после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 1 400 000 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017 N 1, на основании которых выставленны на оплату счет-фактура от 19.12.2018 N 353-1, а также счет на оплату от 31.12.2017 N 16-1219-1 (л.д. 43-50).

Ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2018, с требованием уплаты долга в срок до 10.08.2018 (л.д. 21-22).

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт и стоимость выполненных работ подтверждены материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не предоставил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору от 20.10.2017 N БНД/у/8/1300/17//СКС/СУБ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017 N 1 (л.д. 43-48).

Со стороны ООО "СтройСервис" замечаний к объемам и качеству принятых работ, заявлено не было.

Поскольку ответчик доказательств оплаты принятых по договору работ, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "СК "Абсолют" 1 400 000 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 81 487 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 19.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает его верным.

Довод апелляционной жалобы о наличии допущенных истцом при исполнении договора недостатков, материалами дела не подтвержден.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Из материалов дела следует наличие досудебной претензии (л.д. 21-22). Вместе с тем, ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения указанной претензии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до настоящего времени ответчиком действий по возможности урегулирования спора не предпринято. Истцом об этом также не заявлено.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае указанные доводы не могут повлечь за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

Довод о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, влечет получение истцом необоснованной выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Указание на то, что заявить о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции у ответчика не было возможности, поскольку рассмотрение дела происходило без участия представителя ООО "СтройСервис", подлежит отклонению, так как о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем, мог реализовать свое право на предоставление доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения ООО "СтройСервис" от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, либо уменьшения ее размера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 по делу N А07-38462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко