Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-14492/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А56-19081/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14492/2019) жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Данила Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-19081/2019(судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Самсонова Данила Николаевича

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Самсонов Николай Николаевич (далее - заявитель, ИП Самсонов Н.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 07.02.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 360/18 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением суда от 22.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока отклонено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не истребовал у Комитета материалы административного дела, в связи с чем не мог проверить обстоятельства, на которых основывал свои требования заявитель.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета от 07.02.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 360/18 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 20.02.2019 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на оспаривание постановления.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановления от 07.02.2018 Предприниматель обратился в суд 20.02.2019, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Предприниматель указывает, что постановление Комитета не получал, ссылается на то, что фактически не проживал в период 2018 года по месту регистрации.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения административного дела и направления оспариваемого постановления Предприниматель был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д.1/77, кв.6.

В материалах дела имеются доказательства своевременного направления оспариваемого постановления по указанному адресу. Почтовые отправления Предпринимателем не получены, возвращены в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 48).

Также, в адрес Предпринимателя направлялось уведомление N 30432 о составлении 16.01.2018 протокола об административном правонарушении, которое не получено Предпринимателем и возвращено в адрес Комитета в связи с истечением срока хранения (л.д. 55). Направленные Предпринимателю протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также не получены Предпринимателем и возвращены в адрес Комитета (л.д. 50,51)

Неполучение корреспонденции по месту жительства в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском Предпринимателя, несущего все неблагоприятные последствия.

Доводы Предпринимателя о том, что он не проживал по данному адресу, документально не подтверждены.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления своевременно направлена Комитетом по адресу регистрации Предпринимателя, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, апелляционная коллегия полагает правомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Доводы подателя жалобы об отсутствии материалов административного дела являются несостоятельными, поскольку указанные материалы представлены Комитетом одновременно с отзывом на заявление.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2019 года по делу N А56-19081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Данила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас