Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 01АП-4862/19

г. Владимир

22 июля 2019 г.

Дело N А43-7958/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу N А43-7958/2019, принятое судьей Волчанской И.С., в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственности "Национальная страховая группа - "Росэнерго" к административной ответственности предусмотрено частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Волго-Вятским главным управление Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственности "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее по тексту - Общество) требований страхового законодательства по обращению Ермолаева Алексея Владимировича.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо Банка 19.02.2019 составило протокол об административном правонарушении N ТУ-22-ЮЛ-19-2813/1020-1.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 23.04.2019 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что вменяемое ему административное правонарушение не содержит существенной угрозы жизни и здоровью людей, выявленные нарушения устранены, в связи с чем считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на дату вынесения судом первой инстанции решения трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, в связи с чем оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Банк отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховшиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 24 статьи 12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные Законом об ОСАГО для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию Банка России ОС N 3295-03 от 23.10.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе проверки установлено, что 06.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMWS1000RR (мотоцикл), год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 1418ВВ52 (далее - ТС),принадлежащего на праве собственности Ермолаеву Алексею Владимировичу (потерпевший) и находящегося под его управлением, и транспортного средства FIAT PUNTO, государственный регистрационный знак О 293 MB 152, принадлежащего на праве собственности Антиповой Екатерине Александровне и находящегося под управлением Антипова Антона Александровича (далее - виновник ДТП).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред транспортному средству Ермолаева А.В., застрахована 16.11.2017 АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО ЕЕЕ 2003443632 на период действия с 16.11.2017 по 15.11.2018.

Автогражданская ответственность потерпевшего на дату совершения ДТП застрахована Страховщиком, в подтверждение чего ему 01.08.2018 выдан полис ОСАГО серии МММ 5009972028 сроком действия с 01.08.2018 по 31.07.2019.

Ермолаев А.Е. 11.09.2018 обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП с комплектом документов, необходимость представления которых обусловлена пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО (в т.ч. извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 с приложением документа, содержащего введения о дорожно-транспортном происшествии, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения на имя Ермолаева А.В., копией паспорта Ермолаева А.В., реквизитами расчётного счета и банка, в котором он открыт).

Страховщиком 11.09.2018 был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, в результате которого специалистом общества с ограниченной ответственностью "Апэкс Групп" составлен акт осмотра транспортного средства N 1214218 от 11.09.2018 (далее - акт осмотра).

Принимая во внимание факт получения заявления Ермолаева А.В. о прямом возмещении убытков 11.09.2018, Страховщик был обязан принять решение по заявлению Ермолаева А.В. в срок не позднее 01.10.2018.

Как следует из представленных Страховщиком документов, на основании акта осмотра, специалистами общества с ограниченной ответственностью "Апэкс Групп" подготовлено экспертное заключение N 1214218 от 13.09.2018, согласно которому стоимость восстановительных расходов ТС с учетом износа и округления составила 222 700 рублей.

Обществом 08.10.2018 было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате Ермолаеву А.В. страхового возмещения в размере 225 700 рублей, из которых: 222 700 рублей - размер восстановительных расходов ТС; 3 000 рублей, возмещение расходов на подготовку экспертного заключения (акт о страховом случае от 08.10.2018 (далее - Акт).

Выплата страхового возмещения была произведена Страховщиком потерпевшему 09.10.2018 на основании Акта в размере 225 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2018 N 33885.

Таким образом, выплата страхового возмещения по заявлению Ермолаева А.В. от 11.09.2018 была осуществлена Страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обществу 26.11.2018 поступила претензия Ермолаева А.В. о возмещении разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Ермолаева А.В.; о возмещении расходов по составлению экспертного заключения; о выплате неустойки (финансовой санкции) за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Вместе с претензией Ермолаевым А.В. были представлены экспертное заключение N 137-2018, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "ЭкспертПРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 338 759 рублей, копия договора на оказание экспертных услуг и квитанция об их оплате на сумму 8000 рублей.

Общество, получив претензию 26.11.2018, руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, должен был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования не позднее 06.12.2018.

Однако, как следует из представленных Обществом пояснений и документов, в ходе рассмотрения заявления потерпевшего Обществом было установлено, что ТС Ермолаева А.В. было участником дорожно-транспортного происшествия 22.07.2018, по указанному событию страховая компания общество с ограниченной ответственностью "ПСА" произвела Ермолаеву А.В. страховую выплату. В целях исключения страхового мошенничества у страховой компании общества с ограниченной ответственностью "ПСА" были запрошены материалы выплатного дела по факту ДТП от 22.07.2018.

После получения материалов страхового дела от общества с ограниченной ответственностью "ПСА" по инициативе Страховщика специалистом общества с ограниченной ответственностью "Группа содействия "Лига-НН" 10.10.2018 было подготовлено заключение по вопросу соответствия комплекса механических повреждений ТС Ермолаева А.В. обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП 06.09.2018) (далее - заключение от 10.10.2018). Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, установлено, что заявленные повреждения ТС Ермолаева А.В. частично соответствуют обстоятельствам ДТП 06.09.2018 (некоторые повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 06.09.2018). Данные выводы также содержатся в консультационном заключении общества с ограниченной ответственностью "Группа содействия "Лига-НН" от 04.12.2018 на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "ЭкспертПРО", подготовленное по инициативе Заявителя.

На основания акта осмотра от 11.09.2018 и заключения от 10.10.2018 специалистом общества с ограниченной ответственностью "Группа содействия "Лига-НН" 18.12.2018 было подготовлено экспертное заключение N 948 об определении расходов на восстановительный ремонт ТС, стоимость которых с учетом износа и округления составила 172 400 рублей (без учета повреждений ТС, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.09.2018).

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением установленного пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока на 8 дней, Обществу надлежало выплатить Ермолаеву А.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 792 рублей (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нарушение Обществом требований пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 21 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления Ермолаева А.В. о прямом возмещении убытков, а также срока рассмотрения досудебной претензии, признаётся нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения Обществом вышеприведённых норм в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод Банка и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения соответствует материалам дела и Обществом по сути не отрицается.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений, в частности, связанных с нарушением законодательства о защите прав потребителей, установлены более длительные сроки давности, а именно, в один год со дня совершения административного правонарушения.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции счёл, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи, с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Применение к данному случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для нарушений страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе за нарушение страхового законодательства.

В настоящем случае с учетом даты совершения вменяемого правонарушения (02.10.2018 и 07.12.2018) на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта (23.04.2019) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу N А43-7958/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственности "Национальная страховая группа - "Росэнерго" к административной ответственности предусмотрено частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева