Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 14АП-5288/19

г. Вологда

17 июля 2019 г.

Дело N А05-13814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воскресенская 55" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2019 года по делу N А05-13814/2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Воскресенская 55" (ОГРН 1132901010857, ИНН 2901241767; адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Попова, д. 14, оф. 545; далее - Товарищество) взыскании 491 649 руб., из них: 433 494 руб. 15 коп. основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения за октябрь и декабрь 2016 года, за периоды с января по июль 2017 года, за декабрь 2017 года и за январь 2018 года, а также 58 154 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2017 по 19.10.2018.

Определением от 11.03.2019 суд принял отказ Предприятия исковых требований в части взыскания 433 494 руб. 15 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, в рамках данного дела судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 58 154 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2017 по 19.10.2018.

Решением суда от 18 апреля 2019 года исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 12 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, корректировочные счета-фактуры, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в адрес ответчика не поступали. Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок, урегулирования спора, следовательно требования истца о взыскании неустойки неправомерны.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Предприятие, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, направило ответчику проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 1-17.26.

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования разногласий материалы дела не содержат.

Между тем в отсутствие надлежащим образом заключенного договора истец в октябре и декабре 2016 года, в период с января по июль 2017 года, в декабре 2017 года и январе 2018 года поставил Товариществу питьевую воду и оказал ему услуги водоотведения, для оплаты которых предъявил счета-фактуры от 31.10.2016 N 00018546 на сумму 65 430 руб. 01 коп., от 31.12.2016 N 00023796 на сумму 60 037 руб. 90 коп., от 31.01.2017 N ВК-ВИВ1261 на сумму 75 869 руб. 46 коп., от 28.02.2017 N ВК-ВИВ3389 на сумму 75 869 руб. 46 коп., от 31.03.2017 N ВК-ВИВ5538 на сумму 75 869 руб. 46 коп., от 30.04.2017 N ВК-ВИВ7481 на сумму 75 869 руб. 46 коп., от 31.05.2017 N ВК-ВИВ9433 на сумму 75 869 руб. 46 коп., от 30.06.2017 N ВК-ВИВ11457 на сумму 75 869 руб. 46 коп., от 31.07.2017 N ВК-ВИВ13439 на сумму 80 008 руб. 42 коп., от 31.12.2017 N ВК-ВИВ23806 на сумму 89 981 руб. 13 коп., от 31.01.2018 N ВК-ВИВ2033 на сумму 104 032 руб. 08 коп.

В дальнейшем в связи с произведённым перерасчётом стоимости водоснабжения и водоотведения в результате уточнения количества поставленной холодной воды (после получения достоверных сведений показаний приборов учёта) и отведённых сточных вод за указанные расчётные периоды Предприятие выставило Товариществу следующие корректировочные счёта-фактуры от 31.10.2017: N 0002879 к счёту-фактуре от 31.10.2016 N 00018546 (дополнительно предъявлены к оплате за водоснабжение и водоотведение за октябрь 2016 года 39 809 руб. 76 коп.); N 0002885 к счёту-фактуре от 31.12.2016 N 00023796 (дополнительно предъявлены к оплате за водоснабжение и водоотведение за декабрь 2016 года 29 691 руб. 91 коп.); N 0002886 к счёту-фактуре от 31.01.2017 N ВК-ВИВ1261 (дополнительно предъявлены к оплате за водоснабжение и водоотведение за январь 2017 года 39 609 руб. 88 коп.); N 0002882 к счёту-фактуре от 28.02.2017 N ВК-ВИВ3389 на сумму 75 869 руб. 46 коп. (дополнительно предъявлены к оплате за водоснабжение и водоотведение за февраль 2017 года 28 434 руб. 47 коп.); N 0002887 к счёту-фактуре от 31.03.2017 N ВК-ВИВ5538 (дополнительно предъявлены к оплате за водоснабжение и водоотведение за март 2017 года 39 609 руб. 88 коп.); N 0002883 к счёту-фактуре от 30.04.2017 N ВК-ВИВ7481 (дополнительно предъявлены к оплате за водоснабжение и водоотведение за апрель 2017 года 35 884 руб. 73 коп.); N 0002888 к счёту-фактуре от 31.05.2017 N ВК-ВИВ9433 (дополнительно предъявлены к оплате за водоснабжение и водоотведение за май 2017 года 39 609 руб. 88 коп.); N 0002884 к счёту-фактуре от 30.06.2017 N ВК-ВИВ11457 (дополнительно предъявлены к оплате за водоснабжение и водоотведение за июнь 2017 года 35 884 руб. 73 коп.); N 0002889 к счёту-фактуре от 31.07.2017 N ВК-ВИВ13439 (дополнительно предъявлены к оплате за водоснабжение и водоотведение за июль 2017 года 43 106 руб. 41 коп.); корректировочный счёт-фактуру от 09.02.2018 N 0000839 к счёту-фактуре от 31.12.2017 N ВК-ВИВ23806 (дополнительно предъявлены к оплате за водоснабжение и водоотведение за декабрь 2017 года 7098 руб. 98 коп.); корректировочный счёт-фактуру от 12.03.2018 N 002337 к счёту-фактуре от 31.01.2018 N ВК-ВИВ2033 (дополнительно предъявлены к оплате за водоснабжение и водоотведение за январь 2018 года 114 753 руб. 52 коп.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день обращения в суд задолженность ответчика составляла 433 494 руб. 15 коп.

Впоследствии Товарищество в добровольном порядке погасило возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа от иска в части основного долга и прекращения производства по делу в указанной части.

За нарушение сроков оплаты поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению истец на основании части 6.3 статьи 13 и части 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 15.12.2017 по 19.10.2018 в общей сумме 58 154 руб. 85 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 307, 309, 310, 329, 330, 314, 438, 539-547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, проверив и признав правильным расчет неустойки правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неполучении корректировочных счетов-фактур и отсутствии возможности оплатить оказанные услуги своевременно не принимается апелляционным судом, поскольку факт направления в адрес Товарищества корректировочных счетов-фактур подтверждается почтовыми реестрами от 16.11.2017,14.03.2018, 12.04.2018.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что период начисления неустойки определен истцом с учетом фактической даты предъявления корректировочных счетов-фактур.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

К иску приложены доказательства направления ответчику претензии (том 1, листы 98-100). Претензия направлена ответчику 05.10.2018, исковое заявление подано 31.10.2019.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

При этом апелляционный суд отмечает, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, к дате вынесения решения судом первой инстанции и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек. При этом погашение основного долга ответчик произвел 21.12.2018, 27.12.2018, 17.01.2019, то есть по истечении 30-дневного срока ответа на претензию и после подачи иска в суд.

Отсутствие в претензии требования об уплате неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по указанному требованию, поскольку, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2019 года по делу N А05-13814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воскресенская 55" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов