Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 10АП-11835/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А41-23688/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Петровича (ИНН 344210146617) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года, принятое судьей Г.А. Гарькушовой по делу N А41-23685/19 в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Леонова В.П. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонов Владимир Петрович (далее - ИП Леонов В.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0339054686 (ДТП от 02.04.2016) в размере 58.094 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 15.000 руб., почтовых расходов в сумме 348 руб. 40 коп. и 2.900 руб. (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу N А41-23688/19 в удовлетворении требований отказано (л.д. 85).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Леонов В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 02 апреля 2016 года, согласно справке о ДТП в г. Волгограде, по вине Гуськова В.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 2110. per/знак А520МС134. принадлежащим Гуськовой К.А., произошло ДТП, в котором автомобиль ВАЗ 21 101. per/знак А907ТС134. принадлежащий на праве собственности Кондрашовой К.А. получил механические повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности потерпевшей Кондрашовой К.А. - владельца автомобиля ВАЗ 21101, рег/зпак А907ТС134 - осуществлялось ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии НЕЕ N 0339054686).

Потерпевший в письменной форме посредством почтового отправления "Южная курьерская компания" обратился в МАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты.

Как указал истец, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не организовал в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства (п. 3.11 Правил страхования), потерпевший в порядке, установленном п. 3.12 Правил страхования, самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП. предварительно уведомив ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области телеграммой по месту его нахождения: г. Волгоград, ул. Историческая, 122 о дате, времени и месте осмотра автомобиля ВАЗ 21 101. per/знак А907ТС134.

Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кондрашовой К.А. составила 58094 рубля, расходы на проведение экспертизы составили 20000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Сумма недоплаты составила 58094 рубля.

На основании договора цессии от 18 августа 2016 года, заключенного между Кондрашовой К.А. и Шишлянниковым А.А., право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным выше наступившим страховым случаем, перешло к Шишлянникову Александру Алексеевичу.

В соответствии с договором цессии от 01 марта 2018 года, заключенным между Шишлянниковым А.А. и ИП Леоновым В.П., право требования к ПАО СК "Росгосстрах", на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным выше наступившим страховым случаем, перешло к индивидуальному предпринимателю Леонову Владимиру Петровичу (ИНН 34421014661 7 01 РНИП 314344333000070).

О состоявшихся уступках права требования по указанному страховому случаю был уведомлен Страховщик - ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Урегулирование убытков в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п.10 ст.12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО установлено, что "_при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, _в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона_".

В соответствии с абз.2 и 4 п.11 ст.12 указанного закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, при этом страховщик вправе в случае повторного непредставления поврежденного имущества для осмотра вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.11 Правил, потерпевший, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

В назначенное время и место ТС на осмотр предоставлено не было. Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, и в нарушение ст.11.1 ФЗ "Об ОСАГО" участники ДТП не представили страховщику копии извещений о ДТП.

Транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось.

Таким образом, предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку потерпевший не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, а провел экспертизу до обращения к страховщику.

С учетом изложенного потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, результаты такой оценки в качестве основания для установления размера.

Кроме того, поврежденное транспортное средство и транспортное средство причинителя вреда в нарушение Закона об ОСАГО не были предоставлены для осмотра страховщику, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность удостовериться в том, что транспортное средство было повреждено именно в результате спорного а также оценить характер повреждений и размер ущерба.

В материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Более того, экспертное заключение составлено оценщиком Леоновым В.П., которому и уступлено право требования страхового возмещения, т.е. истцом.

В то же время, нормой ст.16 ФЗ "Об оценочной деятельности" предусмотрено правило, согласно которому оценка не должна производиться лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу N А41-23688/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова