Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 15АП-9781/19

город Ростов-на-Дону

19 июля 2019 г.

дело N А32-1869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Внешнеторговая фирма "Фудлайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-1869/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проснек"

(ИНН 2336023969, ОГРН 1142370000772)

к акционерному обществу "Внешнеторговая фирма "Фудлайн"

(ИНН 7808043287, ОГРН 1037843000029)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проснек" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" (далее - ответчик, фирма) о взыскании 2 793 745 рублей 76 копеек задолженности, 613 352 рубля 45 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.08.2017 N 08/17-99.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел требование истца о взыскании задолженности в размере 2 793 745 рублей 76 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и счел его выполненным арифметически верно. Суд счел, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Акционерное общество "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято в нарушение требований статьи 270 АПК РФ, в виду чего последнее подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

После принятия апелляционной жалобы к рассмотрению от ООО "Проснек" и от ООО "Терра Логистика" поступили заявления о процессуальном правопреемстве, в которых данные лица просили произвести замену истца ООО "Проснек" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Терра Логистика" (ИНН 5029106009, ОГРН 1075029009483).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из договора об уступке прав (требования) и о предоставлении отступного N 1 от 04.06.2019 следует, что ООО "Проснек" (цедент) передал ООО "Терра Логистика" (цессионарий) права (требования) к АО "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" (должник), возникшие из договора поставки товара от 07.08.2017 N 08/17-99.

Согласно пункту 1.2. договора объем уступаемых прав включает в себя основной долг по договору, а также все дополнительные (зависимые от основного или вытекающие из него) права требования, а также судебные расходы, установленные в рамках дела N А32-1869/2019, имеющиеся у цедента в настоящее время и те, которые возникнут в будущем.

Поскольку права и обязанности истца перешли после уступки требования правопреемнику, апелляционный суд полагает возможным произвести процессуальную замену истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проснек" (поставщик) и АО "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" (покупатель) заключен договор поставки товара от 07.08.2017 N 08/17-99, по условиям которого поставщик обязан по заказу покупателя поставить, а покупатель оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора заказы передаются поставщику покупателем посредством электронной почты или по факсу, с письменным подтверждением лица, передавшего и принявшего заказ. При условии передачи заказа по электронной почте или по факсу, если подтверждение не было направлено в срок не более 2 (двух) часов с момента направления заказа, такой заказ считается принятым на условиях, указанных в заказе.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставщик обязуется поставлять товар по ценам, указанным в приложении N 1 к договору и заказе, если иное не согласованно сторонами. В случае возникновения разночтений между ценами на конкретный товар, указанными в приложении N 1, заказе и товарных накладных, действуют цены, согласованные сторонами в приложении N 1 если дополнительно сторонами не согласовано иное.

В иске истец указал, что поставил покупателю товар на общую сумму 6 856 745 рублей 76 копеек, в то время как покупатель оплатил 4 063 000 рублей.

В подтверждение поставки товара истец представил товарные накладные 08.06.2018 N 608004 на сумму 1 681 309 рублей 92 копейки, от 09.06.2018 N 609001 на сумму 388 181 рублей 12 копеек, от 09.06.2018 N 609002 на сумму 2 040 465 рублей 12 копеек.

Претензия истца от 21.11.2018 об оплате просроченной задолженности и неустойки оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В отзыве ответчик указал, что с предъявленным иском не согласен, поскольку частично произвел оплату долга и планировал производить оплату долга частями и далее. Ответчик просил предоставить время для проведения сверки взаиморасчетов и заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что произвел оплату товара лишь частично. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел задолженность ответчика подтвержденной на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно протоколу разногласий к договору поставки от 07.08.2017 N 08/17-99 стороны согласовали пункт 6.12. договора в следующей редакции: в случае несвоевременной оплаты покупателем за товар, что привело к возникновению просроченной задолженности, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно суммы неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Заявителем жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Проснек" (ИНН 2336023969, ОГРН 1142370000772) на общество ограниченной ответственностью "Терра Логистика" (ИНН 5029106009, ОГРН 1075029009483).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-1869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" (ИНН 7808043287, ОГРН 1037843000029) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин