Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 13АП-14718/19

г. Санкт-Петербург

18 июля 2019 г.

Дело N А42-37/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14718/2019) государственного областного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 по делу N А42-37/2019 (судья Фокина О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 25 099,79 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мончегорск, ул. Железнодорожная, д. 7/19, площадью 220,1 кв. м, за период с 01.05.2018 по 30.09.2018, пени в размере 85,90 руб., всего 25 185,69 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 099,79 руб. задолженности, 1 830,37 руб. пени, начисленных за общий период с 10.07.2018 по 12.03.2019, и пени на сумму основного долга в размере 25 099,79 руб. с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующие периоды. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением от 28.03.2019 в виде резолютивной части по делу исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 10.04.2019.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд неправомерно не продлил срок предоставления отзыва на иск после того, как истец уточнил исковые требования в части неустойки, а также удовлетворил исковые требования, поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией МКД по адресу: г. Мончегорск, ул. Железнодорожная, д. 7/19, в котором находится нежилое помещение площадью 220,1 кв. м, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области. Указанное лицо было реорганизовано в государственное областное бюджетное учреждение "Центр технической инвентаризации и пространственных данных", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 02.04.2018 внесена соответствующая запись за ГРН N 2185190087828.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 21.02.2018, с 01.03.2018 установлен размер платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома в сумме 22,12 руб. на 1 кв. м помещения собственника в месяц.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось наличие у ответчика задолженности в размере 25 099,79 руб. по оплате услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 и отказ ответчика удовлетворить требования истца об оплате долга в досудебном претензионном порядке.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик ошибочно полагает, что предметом иска являются требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги на общедомовые нужды, коммунальная услуга "тепловая энергия" за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г., тогда как в рамках настоящего дела истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД за период с 01.05.2018 г. по 30.09.2018 г.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исключение из этого правила, как указано в приведенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения титульный владелец становится правообладателем нежилого помещения в связи, с чем у него возникает право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию (оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД).

На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Нежилое помещение площадью 220,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 7/19 по ул. Железнодорожная в г. Мончегорске Мурманской обл., управление которым осуществляет истец, принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику, поэтому, как правильно установлено судом, именно ответчик в силу положений статей 210, 296 ГК РФ, пункта 3 статьи 30, статьи 153 ЖК РФ несет бремя содержания имущества, в том числе расходы по жилищно-коммунальным услугам.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) 02.04.2018 заключен договор управления многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации собственником нежилого помещения общей площадью 220,1 кв. м, по адресу: Мончегорск, ул. Железнодорожная, д. 7/19, обеспечения сохранности, управления надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД, а также обеспечения собственника жилищными и коммунальными услугами.

Факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в отношении указанного нежилого помещения, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг в спорный период, не заявляет о наличии каких-либо претензий к качеству услуг.

Стоимость оказанных истцом услуг определена в соответствии с установленными тарифами, площадью нежилого помещения, ответчиком не оспорена.

Расчеты, представленные в дело, не оспорены ответчиком, подтверждены представленными доказательствами, проверены судом и признаны правильными.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства оплаты услуг истца (бремя оплаты которых возложено на ответчика законом и договором) не представлены, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 по делу N А42-37/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова