Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-34427/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-43211/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-43211/19, принятое судьей Е.А. Скворцовой

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛО КОЛОМНЫ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1025002738738, ИНН 9705093441)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОптСтройТорг" (ОГРН 1155022000506, ИНН 5022047611, дата регистрации 10.03.2015, 140400, Московская область, г. Коломна, ул. Зайцева, д. 20, этаж 1)

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 02.07.2018 N 115062 в размере 43 749 руб. 93 коп., неустойку в соответствии с п. 13 гарантии за период с 26.09.2018 по 31.10.2018 в размере 15 312 руб. 48 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 02.07.2018 N 115062 в размере 43 749 руб. 93 коп., неустойку в соответствии с п. 13 гарантии за период с 26.09.2018 по 31.10.2018 в размере 15 312 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г по делу N А40-43211/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- представленное истцом заявление по выплате банковской гарантии было подано с нарушением требований, установленных сторонами к банковской гарантии, а именно расчет истца не был скреплен печатью истца, не было представлено платежное поручение на перечисление аванса по контракту, приложенные к требованию документы не были заверены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (далее бенефициар, истец) и ООО "ОптСтройТорг" (Принципал. Поставщик, Третье лицо) заключен договор поставки антикоррозионной мастики от 05.06.2018 г. N 05483000070180000309 путем проведения аукциона в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2018 г. "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.3.1 договора срок исполнения Поставщиком своих обязательств по договору в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

По состоянию на 16.07.2018 г. Поставщик не приступил к исполнению взятых на себя обязательств по договору.

Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора 8 августа 2018 года (опубликовано в Единой информационной системе 13.08.2018 года реестровый номер 05483000070180000003), которое с учетом требований ч.12, 13 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2018 г. "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступило в силу 20.08.2018 года.

Согласно п. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе Истцом направлены сведения об Исполнителе в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (далее - ФАС России) для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед Истцом, по указанному Договору ПАО АКБ "АбсолютБанк" (ответчик, гарант) была выдана банковская гарантия от 02 июля 2018 г. N 115062.

Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик (гарант) дал по просьбе третьего лица (принципала) письменное обязательство уплатить Истцу (бенефициар)) в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом (бенефициаром) письменного требования об ее уплате.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Истец направил Ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 4189/02 от 22.08.2018. Ответчик ответил отказом в выплате денежных средств, в связи несоответствием требования условиям Гарантии и перечислил допущенные Истцом ошибки.

Истец повторно направил Ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 4692/02 от 17.09.2018 с приложенными документами согласно п.6 Банковской гарантии N 115062 от 02.07.2018 г.:

- расчёт суммы, включаемый в Требование платежа по гарантии подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью Бенефициара;

- документы, подтверждающие наступление гарантийного случая в соответствии с договором (копии писем N 3543/02 от 20.07.2018 г, N 36480/2 от 25.07.2018 г.);

- документ подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование (копия распоряжения Администрации городского округа Коломна N 169 от 18.10.2013 г., копия соглашения о пролонгации трудового договора от 19.09.2016 г.).

Ответчик (гарант) направил уведомление об отказе в выплате денежных средств, в связи с несоответствием требования согласно ч.1 ст.374 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 Гарантии, в случае неисполнения надлежащим образом представленного требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной сумме, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Пунктом 9 Гарантии установлен срок исполнения требований в пять рабочих дней.

26.09.2018 года получен отказ в выплате денежных средств по требованию N 4189/02 от 22.08.2018. соответственно срок неисполнения предоставленного требования начинает течь с 27.09.2018 года.

Неустойка за неисполнения надлежащим образом представленного требования по Гарантии в установленный срок с 26.09.2018 го по 31.10.2018 г. составляет 15312,48 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Необходимо учитывать, что между Гарантом и Бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором Бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Подрядчик отвечает перед Заказчиком по своим обязательствам, а Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер.

При этом основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" также разъяснен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о том, что факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим. При этом, так как требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

Апелляционным судом также признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Гарантом нарушен срок выплаты по банковской гарантии, в связи с чем, суд правомерно взыскал с Гаранта неустойку, начисленную на основании п.13 гарантии и ст. 330 ГК РФ

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также условия представленной банковской гарантии (том 1, л.д. 17-18) апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Условиями заключенного сторонами договора банковской гарантии не предусмотрено представление заверенных копий документов, приложенных к требованию.

Представленный истцом расчет суммы, включенной в требование платежа по гарантии (том 1, л.д.21) заверен оттиском печати истца.

Требование ответчика о предоставлении доказательств авансового перечисления являются необоснованными так как аванс по основному обязательству не перечислялся, условиями договора предусмотрена оплата после поставки товара.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте. Таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 г по делу N А40-43211/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина