Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-31399/19

город Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-291098/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Союз ДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г.

по делу N А40-291098/18, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "Бартек" (ОГРН 1037739196747, ИНН 6732079120)

к 1) ООО "Союз ДК" (ОГРН 1163702076867, ИНН 3702163072),

2) ООО "Л-Ком" (ОГРН 1027739742381, ИНН 7729072510),

3) ООО "Юнион Групп" (ОГРН 1057749660748, ИНН 7715587943)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трегубов В.А. по доверенности от 06.09.2018 г.;

от ответчиков: от ООО "Союз ДК" - Бояринцева М.А. по доверенности от 08.02.2019 г., от ООО "Л-Ком" и ООО "Юнион Групп" - Плешаков П.А. по доверенности от 10.04.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Л-КОМ" (далее - ответчик 1), ООО "ЮНИОН ГРУПП" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании 1 699 684 руб. 99 коп. убытков.

Определением суда от 01.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "СОЮЗ ДК". Протокольным определением от 10.04.2019 года суд в порядке ст.46 АПК РФ привлек названное общество в качестве соответчика.

Решением суда от 17.04.2019 года с ООО "СОЮЗ ДК" в пользу ООО "БАРТЕК" взыскано 1 699 684,99 руб. убытков; в удовлетворении исковых требований к ООО "Л-КОМ", ООО "ЮНИОН ГРУПП" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СОЮЗ ДК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Свои требования мотивирует тем, что ООО "СОЮЗ ДК" ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалось, вина общества в нарушении правил устройства или эксплуатации силового (питающего) электрического кабеля не установлена.

В письменном отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение принято законно обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Представитель ООО "Союз ДК" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2015 года между ООО "БАРТЕК" (Субарендатор, Истец) и ООО "Юнион Групп" (Арендатор, Ответчик - 2) был заключён Договор субаренды нежилого помещения по адресу: 127204, Москва, Дмитровское шоссе, дом 163А, корпус 1 N ДВ19а/15-Д.

10 июля 2017 года в помещениях ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 163А, корпус 1, произошёл пожар.

В результате данного пожара повреждено имущество, принадлежащее ООО "БАРТЕК" на сумму 1396436,99 руб., также ООО "БАРТЕК" понесло расходы по оплате ремонта торгового оборудования (покраска имущества Заказчика согласно Задания N 1 от 02.02.2018 к Договору N М-7/02/2018 от 01.02.18 года, транспортные услуги согласно Задания N 1 от 02.02.18 к Договору N М-7/02.2018), оплаченные на сумму 273 248 руб. по УПД N 195 от 08 августа 2018 года ООО "Меркурий".

Общий размер ущерба составил 1 669 684,99 руб. Несение убытков в указанной сумме подтверждается накладной на перемещение N 375 от 12 апреля 2017 года, актом списания товаров N 24 от 29 декабря 2017 года, счётом-фактурой N 195 от 08 августа 2018 года, Заданием N 1 от 02 февраля 2018 года.

Собственником ТРЦ "РИО" является ООО "Л-КОМ".

На основании Договора аренды от 12.03.2013 N 1 ООО "Л-КОМ" передало ТРЦ "РИО" общей площадью 176.140, кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1, арендатору ООО "Юнион-Групп", который пользуется и владеет указанным ТРЦ и, в свою очередь, передает в субаренду помещения ТРЦ торговым организациям, организациям общепита и иным юридическим лицам.

01 ноября 2016 г. ООО "Юнион Групп" заключило с ООО "Союз ДК" Договор субаренды нежилого помещения N 0-16/01/11-16-К (Договор субаренды), на основании которого ООО "Юнион Групп" передало ООО "Союз ДК" (Ответчик -3) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 11.227 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва. Дмитровское ш., д. 163А, корп. 1, на -1 этаже ТРЦ "РИО", в котором и произошло возгорание.

Так пунктом 3.8. Договора субаренды установлено, что ООО "Союз ДК" за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства РФ на арендованных площадях по вопросам: пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности.

ООО "Союз ДК" из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности на рабочем месте и т.д. Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на снимаемых (арендуемых) площадях несет Субарендатор.

При этом, п. 7.1.1. Договора субаренды предусмотрено, что помещения передаются ООО "Союз ДК" для проведения подготовительных работ (отделочных работ). Порядок проведения данных работ определен Приложением N 10 к Договору субаренды, в котором содержится перечень мероприятий, которые обязано выполнить ООО "Союз ДК" для соблюдения требований пожарной безопасности. Более того, ООО "Союз ДК" приняло на себя обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности определенных гл. 5, 6 Правил ТРЦ "РИО" - Приложение N 8 к Договору субаренды.

В соответствии с пунктом 11.2.2. Договора субаренды, ООО "Союз ДК" обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и др. коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено Договором субаренды.

ООО "Союз ДК" является ответственным за надлежащее санитарное и противопожарное состояние помещения, включая наличие, исправность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, приборов, оборудования и сетей систем противопожарной защиты, за соблюдение требований пожарной безопасности при проектировании, перепланировках, техническом обслуживании приборов, оборудования и сетей систем противопожарной защиты, инженерно-технических систем и оборудования производственного и бытового назначения.

Согласно Передаточному Акту от 01.11.2016 ООО "Юнион Групп" передало, а ООО "Союз ДК" приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (Приложение N 1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся Приложением N 2 к настоящему акту.

Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.

Истцом в адрес Ответчиков были направлены претензии, которые последними оставлены без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обязан доказать не только факт несения убытков но и их размер отклоняются апелляционным судом.

Факт несение убытков в указанной сумме подтверждается накладной на перемещение N 375 от 12 апреля 2017 года, актом списания товаров N 24 от 29 декабря 2017 года, счётом-фактурой N 195 от 08 августа 2018 года, Заданием N 1 от 02 февраля 2018 года.

Кроме того, Прокуратурой города Москвы по результату дополнительной проверки принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, в котором указано, что причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции электрического кабеля от теплового проявления электрического тока при аварийном пожарном режиме работы, связанном с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50x70 кв.мм, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией ответственной за его эксплуатацию (ООО "Союз ДК").

Данные выводы подтверждаются Заключением эксперта от 07.08.2017 N 96-17 и Заключение эксперта от 28.08.2017 N97-17.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО "Л-КОМ" и ООО "Юнион Групп" являются ненадлежащими ответчиками по заявленному ООО "БАРТЕК" иску.

Так как, заключением эксперта подтверждается, что пожар возник в результате противоправного поведения ООО "Союз ДК", владение и пользование помещением, в котором произошло возгорание осуществляет также ООО "Союз ДК", которому вместе с помещением были также переданы все коммуникации, находящиеся на минус первом этаже ТРЦ "РИО", и на которое возложена обязанность по поддержанию всех коммуникаций в надлежащем состоянии и обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Более того, то обстоятельство, что эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в т.ч. ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50x70 кв.мм, возложена на ООО "Союз ДК" подтверждается Приложением N 1 к Акту от 03.11.2016 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

Согласно данному акту ООО "Союз ДК" для целей эксплуатации арендуемых помещений самостоятельно, (в числе прочих) смонтировало указанный кабель в арендуемом помещении и является собственником данного кабеля, что не отрицается ООО "Союз ДК".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, а именно взыскал убытки с ООО "Союз ДК" в пользу ООО "БАРТЕК" в размере 1 669 684 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том что, ООО "Союз ДК" к административной или к уголовной ответственности не привлекался, вина общества в нарушении правил устройства или эксплуатации силового (питающего) электрического кабеля не установлена, размер причиненных истцу убытков документально не подтвержден, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, действующему

законодательству, условиям спорных договоров, на основании которых сложились между участвующими в деле лицами правоотношения по пользованию помещениями в ТРЦ РИО и которыми на ООО "Союз ДК" возложена обязанность поддерживать арендуемое помещения (спорное помещение) в надлежащем противопожарном состоянии, обеспечивать в здании пожарную безопасность в соответствии с установленными нормами.

Отсутствие состава административного правонарушения или уголовного преступления не исключают гражданско-правовой ответственности лица, виновного в причинении убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 г. по делу N А40-291098/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова