Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 15АП-10996/19

город Ростов-на-Дону

22 июля 2019 г.

дело N А32-61/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Бердаш В.Е. по доверенности от 08.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхКом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу N А32-61/2019

по иску индивидуального предпринимателя Иваненко Максима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "АрхКом"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иваненко Максим Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхКом" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 152 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных по двум договорам.

Решением суда от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу истца 80 000 руб. задолженности по договору подряда N 06/11/18 от 06.11.2018, а также 2 926,22 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения договоров, несмотря на отсутствие смет, квалифицировал договоры как заключенные, поскольку они исполнялись сторонами, установил факт исполнения договора от 06.11.2018, подтвержденный двусторонним актом формы КС-2, учел, что ответчик оспаривает объем работ по договору от 25.10.2018, исходя из обстоятельств дела отнес бремя доказывания факта выполнения работ по данному договору на истца. Поскольку истец отказался от участия в приемке работ по вызову ответчика и не доказал заявленный им объем работ объективно, суд посчитал такое бремя доказывания неисполненным, в связи с чем отказал во взыскании суммы долга по данному договору. Доводы ответчика об оплате работ по договору от 06.11.2018 суд первой инстанции отклонил, исходя из назначения платежа, заявления о зачете из текста письма истца не усмотрел, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик информировал истца об ошибке в назначении платежей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии зачета, поскольку статья 410 ГК РФ не устанавливает определенных требований к заявлению о зачете.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционная инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 25/10, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по отделке помещений: Здание бытовых комнат. Адрес: с. Тбилисская, пер. Сенной, 19, а также передать результат работы генподрядчику по соответствующему акту о приемке выполненных работ (Форма КС-2).

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются в срок - 25 рабочих дней с момента перечисления генподрядчиком авансового платежа указанного в пункте 2.2 договора.

Пунктом 2.1 договора стороны определили цену договора - 200 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, генподрядчик выплачивает субподрядчику вышеуказанную сумму в следующем порядке:

-авансовые платежи в размере 50 000 рублей выплачиваются еженедельно на счет субподрядчика;

-по окончании работ и подписании акта о приемке выполненных работ генподрядчик производит окончательный расчет и выплачивает субподрядчику оставшуюся сумму.

Согласно пункту 2.3 договора, окончательный расчет по договору производится генподрядчиком в течении 10 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ (Форма КС-2).

Пунктом 3.3.3. договора установлена обязанность генподрядчика подписать соответствующий акт о приемке выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента предоставления, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 (разд. 4) договора, субподрядчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента окончания проведения работ, обязан, направить генподрядчику акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), а генподрядчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней, со дня получения указанного акта, подписать его или дать мотивированный отказ подписывать акт о приемке выполненных работ с перечнем замечаний по выполненным работам. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Недостатки, отмеченные генподрядчиком, в таком акте устраняются субподрядчиком без дополнительной оплаты. После подписания акта о приемке выполненных работ право собственности на результат выполненных работ (а именно: материалов, оборудования), а также риск случайного уничтожения или повреждения результатов выполненных работ переходит генподрядчику. Генподрядчик, подписавший акт о приемке выполненных работ без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены в обычном порядке ее приемки (явные недостатки). Генподрядчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты субподрядчиком, обязан известить об этом субподрядчика в течение 30 календарных дней после их обнаружения. Рекламационный акт составляется в течение пяти рабочих дней после получения извещения об обнаружении недостатков, с учетом приезда представителя субподрядчика. В случае не приезда представителя субподрядчика в течение пяти дней с момента уведомления о неисправности, акт составляется генподрядчиком в одностороннем порядке и является обязательным для субподрядчика. При возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений субподрядчиком условий договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную генподрядчиком, несет субподрядчик. Если экспертиза не выявит нарушений со стороны субподрядчика, то расходы по экспертизе несет генподрядчик, если он был инициатором назначения экспертизы. В случае, если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.

Согласно банковской выписке от 28.11.2018 ответчик перечислил истцу по указанному договору денежные средства в размере 128 000 рублей.

После выполнения работ истец 30.11.2018 направил в адрес ответчика письмо с приложением акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2).

30.11.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с информацией о том, что истцом не был предоставлен акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), а так же уведомил истца о решении компании "АрхКом" о создании рабочей комиссии, в рамках которой предлагалось провести приемку выполненных работ в составе комиссии 01 декабря 2018 г. в 11.00 ч.

03.12.2018 г. ответчиком посредством электронной почты был предоставлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.2018 г. на сумму 48 000 руб.

Данный акт истцом принят не был.

Как указал истец, по указанному договору за ответчиком числится задолженность в сумме 72 000 руб.

06.11.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) также был заключен договор подряда N 06/11/18, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по устройству отмостки на объекте "Склад готовой продукции", передать результат работы генподрядчику по соответствующему акту о приемке выполненных работ (Форма КС-2).

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются в срок - 10 рабочих дней с момента перечисления генподрядчиком авансового платежа указанного в пункте 2.2 договора.

Пунктом 2.1 договора стороны определили цену договора - 80 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, генподрядчик выплачивает субподрядчику вышеуказанную сумму в следующем порядке:

-авансовые платежи в размере 30 000 рублей выплачиваются еженедельно на счет субподрядчика;

-по окончании работ и подписании акта о приемке выполненных работ генподрядчик производит окончательный расчет и выплачивает субподрядчику оставшуюся сумму.

Согласно пункту 2.3 договора, окончательный расчет по договору производится генподрядчиком в течении 10 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ (Форма КС-2).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 80 000 рублей, в обоснование чего был представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.2018, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.12.2018, подписанных сторонами без претензий и возражений.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него перед истцом по указанному договору имеется задолженность в сумме 80 000 руб.

В претензиях истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что для договора подряда являются существенными условия о предмете и сроках выполнения работ.

Из содержания искового заявления следует, что смета на выполнение работ по отделке помещений сторонами согласована не была, объем выполняемых работ был оговорен сторонами в устном порядке.

Предметы спорных договоров подряда согласованы сторонами в пунктах 1.1. договоров N 25/10 от 25.10.2018 и 06/11/18 от 06.11.2018, в том числе работы по отделке помещений: Здание бытовых комнат. Адрес: с. Тбилисская, пер. Сенной, 19, а также работы по устройству отмостки на объекте "Склад готовой продукции".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при оценке заключенности договоров суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Исходя из содержания условий спорных договоров, действий сторон по их исполнению (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что неопределенности относительно видов и объемов работ, объекта, на котором они подлежали выполнению, а также по поводу сроков начала и окончания работ, до момента рассмотрения спора в суде у истца и ответчика не имелось. Стороны приступили к исполнению спорных договоров и на момент рассмотрения спора полагают исполнение завершенным (учитывая спор по объему работ по договору от 25.10.2018).

Таким образом, существенные условия спорных договоров подряда сторонами согласованы, оснований для признания договоров незаключенным суд первой инстанции не усмотрел обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно договоры подряда N 25/10 от 25.10.2018, N 6/11/18 от 06.11.2018 признаны заключенными, объемы работ согласованными.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований по договору N 25/10 от 25.10.2018 истец ссылается на подписание акта о приемке выполненных работ (КС-2) в одностороннем порядке, путем направления 30.11.2018 такого акта в адрес ответчика.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ 6 может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При указанных обстоятельствах суд должен дать оценку возражениям заказчика.

Ответчик пояснил, что 19 декабря 2018 г. получил от истца, подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2), но не подписал его, поскольку ранее получил от истца сообщение о том, что работы истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем, была создана комиссия и приглашен истец, однако на приемку работ истец не явился. Ответчик составил и направил в адрес ответчика односторонний акт о приемке работа (Форма КС-2) на сумму 48 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не оспорил факт получения извещения от ответчика о необходимости прибытия для передачи работы, однако пояснил, что, по его мнению, создание комиссии по приемке выполненных работ было незаконным, в связи с чем он отказался участвовать в передаче работ. Подтвердил отказ его доверителя от прибытия на объект для приемки работ в составе комиссии.

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт выполнения работ.

В обоснование факта выполнения работ истец представил "Книгу приказов", однако как правильно указал суд первой инстанции, из указанной книги не следует, что работы выполнялись именно на спорном объекте, и такая работа была принята именно ответчиком.

Между тем, доказательства объема работ, должны быть объективными, а достоверность представленных сведений доступна к проверке.

Однако соответствующих таким требованиям иных доказательств фактического выполнения работ в заявленном в одностороннем акте истца объеме последний не предоставил.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по договору, к иску не приложен ни один первичный документ, за исключением договора; из переписки сторон невозможно установить факт оказания выполнения работ и их объем.

Вместе с тем, ответчик признает факт выполнения истцом работ на сумму 48 000 рублей, поскольку направил в адрес истца, подписанный со своей стороны акт о приемке работ (Форма КС-2) на указанную сумму, после комиссионного осмотра фактически выполненных истцом работ.

Истец мотивы отказа от подписания акта ответчика на сумму 48 000 руб. не обосновал, от комиссионной приемки работ уклонился.

Поскольку ответчик оплатил фактически выполненные истцом работы на сумму 48 000 рублей путем внесения аванса на счет истца, постольку требование о взыскании задолженности по договору N 25/10 от 25.10.2018 правомерно не подлежало удовлетворении.

В указанной части истец с решение суда не спорит (ч. 5, 6 ста. 268 АПК РФ).

В обоснование предъявленных требований по договору N 06/11/18 истец представил подписанные между сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.2018, и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.12.2018.

Ответчик против удовлетворения требований возражал на том основании, что работы на сумму 80 000 руб. оплачены на основании платежных поручений N 637 от 08.11.2018 и N 647 от 14.11.2018.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что из анализа текста данных платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены в качестве авансового платежа по договору N 25/10 от 25.10.2018.

Доводам ответчика о том, что ответчик информировал истца об ошибке в назначении платежей, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии зачета, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Во-первых, вопреки доводам жалобы в тексте адресованного истцу письма N 407 от 05.12.2018 не идет речи об ошибке в назначении платежа. Суть письма сводится к тому, что ввиду частичного исполнения истцом работ по договору от 25.10.2018 ответчик предлагает истцу рассмотреть вопрос о возможности зачета суммы переплаты в счет оплаты работ по договору от 06.11.2018.

Кроме того, суд правомерно отметил, что согласно п. 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначение платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

При этом Закон N 402-ФЗ и Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа.

Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.

Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу.

Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Вместе с тем, истец не изменил назначение платежных поручений N 637 от 08.11.2018 и N 647 от 14.11.2018 на общую сумму 80 000 руб. в указанном выше порядке.

Надлежащего соглашения между истцом и ответчиком с письменным согласием сторон на изменение назначения платежа в пользу исполнения обязательств ответчика по договору N 06/11/2018 от 06.11.2018 между сторонами заключено не было, письмо N 407 от 05.12.2018 таким соглашением не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо N 407 от 05.12.2018 не свидетельствует и состоявшемся зачете на основании следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Фраза "предлагаем вам зачесть_ и подписать нулевой акт сверки" исключает возможность квалифицировать спорное письмо как заявление о зачете, поскольку с очевидностью является предложением о согласовании данного вопроса между сторонами, а следовательно, свидетельствует для другой стороны о возможности решения данного вопроса по своему усмотрению, а не о совершенном зачете.

Правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Аналогичная позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.12.2016 по делу N А32-29368/2014, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 26.12.2011 по делу N А17-1847/2011, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.01.2011 по делу N А70-14293/2009, ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2011 N Ф03-6257/2011.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае соответствующий встречный иск со стороны общества не заявлялся, с учетом изложенного зачет встречных однородных требований в рамках рассматриваемого спора противоречит положениям действующего законодательства.

Исходя из этого, письмо ответчика направленное истцу 05.12.2018, обоснованно не принято судом как заявление о проведении зачета, поскольку в тексте данного документа содержится только предложение на заключение соглашения о зачете взаимных требований.

При таких основаниях, суд не мог признать ответчика исполнившим обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору N 06/11/18 от 06.11.2018 на сумму 80 000 руб. выполненными.

Иной оценки указанных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности в сумме 80 000 руб., не представлено, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскана указанная сумма.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу N А32-61/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов