Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 04АП-3044/19

г. Чита

18 июля 2019 г.

дело N А58-13120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Татаркиной К.Г. (до перерыва) и Юнусовой К.О. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2019 по делу N А58-13120/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СахаКриоЦентр" (ИНН 1435275500, ОГРН 1131447016910, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица И. Крафта, 108) к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" (ИНН 1435263078, ОГРН 1131447000519, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Пояркова, 19, 60) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "Город Якутск" (ИНН: 1435103042, ОГРН: 1021401072110, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Орджоникидзе, 3, 2) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СахаКриоЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инженерные системы" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору от 05.10.2017 N СП/13-17, 5 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 по 21.09.2018, 3 418 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату правовых услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "Город Якутск" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. задолженности, 5 282,18 руб. процентов, 3 412 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 9 982 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить.

Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно оставит без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления представителя с материалами дела; ответчик не получил копию искового заявления с приложениями и отзыв третьего лица на исковое заявление, потому лишенный возможности ознакомления с делом, не мог формировать правовую позицию по иску; для избежание конкуренции судебных актов суду надлежало приостановить производство по делу.

Истец и третье лицо не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 05.10.2017 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор от 05.10.2017 N СП/13-17 (далее - договор), согласно которому по поручению заказчика исполнитель обязался в определенные сроки выполнить инженерно-геологические изыскания на участках объекта: "Строительство ЦТП "Промкомплекс", "Строительство ЦТП "Советская 3" и "Строительство ЦТП "ЯГУ-1", "Строительство ЦТП "ЯГУ-2", а заказчик обязан оплатить за работы 80 00 руб. течение 5 дней со дня получения полного комплекта технических отчетов по результатам инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1).

О получении ответчиком от истца результатов выполненных работ стороны без разногласий подписали акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.10.2017 N 13-17 на сумму 80 000 руб.

В ответ на требование истца оплатить выполненные работы, изложенное в претензии от 23.08.2018N 08-06/18, ответчик в письме от 03.09.2018 N 587 сослался на отказ заказчика, во исполнение обязательств перед которым ответчик заключил с истцом договор, принять выполненные работы и отказ от исполнения муниципального контракта.

Неисполнение ответчиком обязательства оплатить выполненные работы послужило основанием обращения истца в арбитражный уд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 80 000 руб. задолженности по договору и 5 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 05.11.2017 по 21.09.2018.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 313, пункта 1 статьи 395, статьи 403, пункта 1 статьи 432, 706, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Суд исходил из обоснованности требований по праву в удовлетворенном размере, разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы истца суд отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Так как, по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, спорные отношениям регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных норм, подписанные сторонами договора акты выполненных работ являются доказательствами исполнения предпринимателем обязательства по договорам, основанием для возникновения обязательства администрации по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Сведениями в материалах дела подтверждено выполнение истцом работ в полном объеме.

Ответчик как заказчик работ по договору не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако он обязан доказать иной объем работ, чем отражен в акте и факт некачественного выполнения работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, принявший от истца работы без возражений, не представил доказательств неполного или ненадлежащего выполнения подрядных работ.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе получить от него проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период допущенного нарушения.

Заявленные истцом период просрочки исполнения обязательства - с 05.11.2017 по 21.09.2018 и арифметику расчета суда 5 282,18 руб. неустойки ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований с ними не согласиться.

Оценив доказательства в деле по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изложенных фактических обстоятельствах в отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу за выполненные работы суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принял ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассмотренном случае, исход из предмета спора и подлежащих применению норм материального права (часть 2 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено возможной конкуренции судебного акта в настоящем деле с судебным актом в деле N А58-8774/2018 по иску ООО Проектное бюро "Инженерные системы" к МУП Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "Город Якутск" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.08.2017 N 9-рс.

У суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А58-8774/2018.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе ознакомится с материалами дела после принятия судом решения по делу и заявить суду доводы в обоснование возражении на иск. Однако доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное решение суда в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части распределения судебных расходов и в части отказа в удовлетворении требований истца, потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2019 года по делу N А58-13120/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.