Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 15АП-10797/19

город Ростов-на-Дону

16 июля 2019 г.

дело N А32-11558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 по делу N А32-11558/2019 по иску ООО "ВостокТрансСервис" (ИНН 2310125780 ОГРН 1072310008396) к СПАО "Ресо-Гарантия" Новороссийский филиал (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) об отказе во взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" Новороссийский филиал (далее - страховая компания) о взыскании 48 900 руб. 00 коп страхового возмещения, 12 225 руб. 00 коп. неустойки, 4000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 2 605 руб. расходов на оплату госпошлины.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 08.05.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ходатайством общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" просило суд апелляционной инстанции вызвать стороны в судебное заседание по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрел и отклонил, поскольку позиция общества относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд не усматривает необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2018 года в 13 часов 00 минут, на ул. Мысхакское шоссе, д. 33 в городе Новороссийске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МИТСУБИСИ ЛАНСЕР 1,5, per. знак "У 821 ОЕ 93", управляемый Квашиным Алексеем Петровичем (водительское удостоверение 2320675868) и принадлежащий ООО "ВостокТрансСервис", и ВАЗ 21214, per. знак "X 073 ТС 123", управляемый Ястребовым Сергеем Юрьевичем (водительское удостоверение 2322756436).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ястребова Сергея Юрьевича, который, управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер "X 073 ТС 123", нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, а именно: не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства, принадлежащего Истцу, совершив на него наезд, то есть совершил административное правонарушение.

За совершение административного правонарушения Ястребов Сергей Юрьевич был привлечён к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии N 18810223177771013935 от 29.10.2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки МИТСУБИСИ ЛАНСЕР рег. знак "У 821 ОЕ 93", принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Ястребова Сергея Юрьевича застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N 1010661805 в СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - Ответчик, Страховщик).

На основании направления Страховщика обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", а именно экспертом-техником Крахмазовым Рубеном Эдуардовичем "17" января 2019 года был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства и на основании которого была в последующем произведена страховая выплата. Данная экспертиза была проведена с рядом нарушений:

1. Был произведен осмотр только внешних повреждений автомобиля, без учета его скрытых повреждений, полученных в результате ДТП;

2. Эксперт-техник, проводивший проверку поврежденного транспортного средства не имел законного права проводить осмотр транспортного средства и составлять акт осмотра, так как не зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техником, что является нарушением требований единой методики проведения технической экспертизы и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

21 января 2019 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 88 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 25367 от "21" января 2019 года.

Учитывая, что данная сумма явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику - ИП Заиченко Игорю Игоревича, заключив с ним "29" января 2019 года договор N 107-19 о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно Экспертному заключению N 107-19 от "30" января 2019 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Митсубиси Лансер, регистрационный номер У 821 ОЕ 93, составленному ИП Заиченко Игоря Игоревича, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 137 800 (сто тридцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 88 900 рубля 00 копеек, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 48 900 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком изложенные в претензии потерпевшего требования в полном объеме не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Доказательства заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства, суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что истцом самостоятельно организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из содержания пунктов 3.11-3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, произведена страховая выплата.

В дальнейшем истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно, без отсутствия к тому оснований, без обязательного привлечения страховщика самостоятельно инициировал повторный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец указывает, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 88 900 руб. Указанная стоимость определена в порядке ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО. В силу статьи 408 ГК РФ обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным. Доказательств того, что страховая компании исполнила свои обязательства в ненадлежащем размере, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что указанное возмещение должно быть осуществлено в большем размере, в установленном законом порядке не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

В виду отказа в удовлетворении основного требования, остальные требования также не подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом решении содержится ошибочный вывод суда о том, что проведенная истцом техническая экспертизы транспортного средства была произведена без обязательного привлечения страховщика, поскольку страховая компания должным образом была оповещена о проводимом по инициативе истца осмотре поврежденного транспортного средства, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный. Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного решения судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что проведенный ответчиком осмотр транспортного средства и составленный на его основе акт N 17-01-1194-6-Н от 17.01.2019 не в полной мере отразил наличие и характер всех полученных в результате ДТП повреждений, что сказалось на конечном размере определенной и выплаченной ответчиком и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец при рассмотрении настоящего дела о проведении судебной экспертизы по делу не заявлял, а арбитражный суд в силу принципа состязательности не обязан осуществлять процессуальные действия вместо стороны в рассматриваемом деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 по делу N А32-11558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев