Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-32940/19

г.Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-15786/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-15786/19, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-147),

по иску ООО "СК "М.МАСТЕР" (ИНН:5054091660) к ответчику: АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7704040517) о взыскании 6 107 780 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухамедханова Л.И. по доверенности от 17.04.2019, Мухамедханов Р.Г. гендиректор,

от ответчика: Курбангалиева Л.Г. по доверенности от 03.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.04.2019 требования ООО "СК "М.МАСТЕР" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, генподрядчик) 6 107 780 руб. 00 коп., в том числе: задолженность в размере 5 357 283 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 750 496 руб. 51 коп. за период с 28.01.2017 г. по 14.01.2019 г. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований подрядчика о взыскании с генподрядчика суммы основного долга в части, превышающей 5.017.583,48 рублей, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, превышающей 694.773,30 рублей.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 сторонами заключен договор подряда N ПЦ-14, а также дополнительные соглашения N 1 от 17.02.2016, N 2 от 01.03.2016, N 3 от 17.03.2016, N 4 от 01.04.2016, N 5 от 25.08.2016, N 6 от 01.06.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по каменной кладке перегородок б=120 мм на отметке - 4.800 на объекте: "Перинатальный центр в г. Наро-Фоминск по адресу: М.О. г. Наро-Фоминск, ул. Калинина", в соответствии с проектной документацией, ППР, техническими свидетельствами, в срок, установленный договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец за период с 14.12.2015 по 30.06.2017 выполнил работы на сумму 41 828 740 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанными сторонами без разногласий: N 1 от 31.12.2015 на сумму 671 632,50 руб., N 2 от 29.02.2016 на сумму 2 302 740,00 руб., N 1 от 31.03.2016, ДС-1 на сумму 1 290 300,00 руб., N 1 от 31.03.2016, ДС-2 на сумму 226 100,98 руб., N 3 от 30.04.2016 на сумму 205 327,65 руб., N 4 от 30.04.2016 на сумму выполнения 1 275 212,40 руб., N 5 от 30.04.2016 на сумму 36 406,00 руб., N 2 от 30.05.2016, ДС-1 на сумму 1 884 025,00 руб., N 1 от 30.05.2016, ДС-3 на сумму 1 233 785,70 руб., N3 от 30.06.2016 на сумму 168 000,00 руб., N 3 от 30.06.2016, ДС-3 на сумму 348 306,08 руб., N 4 от 30.06.2016, ДС-3 на сумму 155 210,00 руб., N 5 от 30.06.2016, ДС-3 на сумму 122 152,80 руб., N 6 от 30.06.2016, ДС-3 на сумму 141 526,00 руб., N 7 от 30.06.2016, ДС-3 на сумму 762 000,00 руб., N 8 от 30.06.2016, ДС-3 на сумму 187 000,00 руб., N 9 от 30.06.2016, ДС-3 на сумму 672 000,00 руб., N 10 от 30.06.2016, ДС-3 на сумму 843 184,22 руб., N 10/1 от 30.06.2016, ДС-3 на сумму 714 641,10 руб., N 11 от 31.07.2016, ДС-3 на сумму 1 351 719,00 руб., N 12 от 31.07.2016, ДС-3 на сумму 3 176 295,25 руб., N 13 от 31.07.2016, ДС-3 на сумму 121 800,00 руб., N 14 от 31.07.2016, ДС-3 на сумму 859 785,00 руб., N 15 от 31.07.2016, ДС-3 на сумму 478 500,00 руб., N 16 от 31.08.2016, ДС-3 на сумму 4 407 524,00 руб., N 17 от 31.08.2016, ДС-3 на сумму 530 099,06 руб., N 18 от 31.08.2016, ДС-3 на сумму 1 387 450,00 руб., N 19 от 31.08.2016, ДС-3 на сумму 129 360,00 руб., N 20 от 30.09.2016, ДС-3 на сумму 950 691,56 руб., N 21 от 31.10.2016, ДС-3 на сумму 2 045 456,56 руб., N 22 от 10.12.2016, ДС-3 на сумму 1 452 158,26 руб., N 23 от 28.12.2016, ДС-5 на сумму 6 521 777,26 руб., N 24 от 28.12.2016, ДС-5 на сумму 243 455,00 руб., N 25 от 28.12.2016, ДС-3 на сумму 1 677 422,09 руб., N 27 от 28.12.2016, ДС-3 на сумму 1 755 106,74 руб., N 28 от 30.06.2017, ДС-6 на сумму 1 300 590,65 руб.

В соответствии с п. 2.7 договора, расчёты за выполненные Подрядные работы производятся ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами форм КС-2, КС-3, и передачи соответствующей исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, паспорт и сертификатов, за исключением результатов лабораторных заключений, технологически готовых в более поздние сроки по контролю набора прочности), счета-фактуры.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 357 283 руб. 48 коп.

Объект построен, сдан и эксплуатируется, что подтверждается заключением Главстройнадзора Московской области от 10.05.2017 N 01-29-069300-8-01 о соответствии построенного объекта "Перинатальный центр в г. Наро-Фоминск по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, уч. 32" требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Данное обстоятельство также подтверждает, что весь объём работ и их результат принят ответчиком, является качественным.

Сумма основного долга подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчётов сторон за период с 17.12.2015 по 21.08.2017 и произведенными в 2017 году платежами на сумму 375 000 руб. (п/п N 1161 от 22.08.2017, п/п N 1351 от 28.09.2017,, п/п N 1690 от 12.2.2017).

Истец указывал, что принимая во внимание двусторонний акт сверки взаимных расчётов сторон за период с 17.12.2015 по 21.08.2017 и произведенными в 2017 году платежами на сумму 375 000 руб., сумма основного долга по учёту ответчика и истца имеет расхождение в размере 340 434,77 руб.: по учёту ответчика (Генерального подрядчика) основной долг перед истцом (Подрядчиком) составляет 5 016 848,71 руб., по учёту истца (Подрядчика) основной долг ответчика (Генерального подрядчика) составляет 5 357 283,48 руб.

Расхождение в учётах истца и ответчика в размере 340 434,77 руб. образовалось в результате одностороннего учёта ответчиком компенсации затрат за услуги строительных механизмов на объекте (указано в Акте сверки по учёту ответчика: Акт N 119/1 от 31.10.2016 на сумму 42 330,00 руб. и Акт N135/1 от 31.12.2016 на сумму 297 400 руб.).

Услуги строительных механизмов, указанные в Актах, истцом у Генерального подрядчика не заказывались, Договором не определены, никакие дополнительные соглашения на эти услуги не оформлялись, поэтому компенсации затрат за услуги строительных механизмов на объекте в учёте истца отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что односторонние Акты на услуги строительных механизмов представлены Подрядчику в заказном письме Ответчика (исх. N 37 от 28.02.2019, то есть после того, как Истец 25.01.2019 обратился в суд).

Кроме того, из односторонних Актов невозможно установить, какие конкретно услуги Генподрядчик оказал (не определён перечень, объём услуг), протокол согласования цены услуг не составлялся и не согласовывался, первичных документов, подтверждающих использование строительных механизмов не представлялось, следовательно спорные акты не могут однозначно и бесспорно подтверждать оказание генподрядчиком услуг в пользу подрядчика, то есть утверждения об оказании услуг строительных механизмов Генподрядчиком документально не подтверждены.

Кроме этого, доводы ответчика о произведённом им зачёте, на основании письма N 37 от 28.02.2019, не могли быть приняты во внимание, поскольку зачёт являлся неправомерным, так как произведён после обращения истцом с исковым заявлением в суд.

Расчет процентов, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение в названной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-15786/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев