Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 01АП-5037/19

г. Владимир

12 июля 2019 г.

Дело N А38-10231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКЗД" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2019 по делу N А38-10231/2018, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Купол" (ИНН 1207012396, ОГРН 1101218000652) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКЗД" (ИНН 6658356350, ОГРН 1106658002692), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", о взыскании основного долга, договорной неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Купол" - Белякова Т.С. по доверенности от 14.06.2018 сроком на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Купол" (далее - ООО СК "Купол") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКЗД" (далее - ООО "ПАРКЗД") о взыскании 926 151 руб. 25 коп. долга по договору поставки от 13.06.2018 N 340/2018, 3136 руб. 15 коп. неустойки за период с 30.07.2018 по 03.09.2018, 190 356 руб. 35 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 926 151 руб. 25 коп., начиная с 26.09.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой").

Решением от 08.04.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "ПАРКЗД" в пользу ООО СК "Купол" 926 151 руб. 25 коп. долга, 3136 руб. 15 коп. пени за период с 30.07.2018 по 03.09.2018, 190 356 руб. 35 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 926 151 руб. 25 коп., начиная с 26.09.2018 по день фактической уплаты долга, 24 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАРКЗД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба не мотивирована.

ООО СК "Купол" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, просило оставить решение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2018 между ООО СК "Купол" (покупатель) и ООО "ПАРКЗД" (поставщик) заключен договор поставки N 340/2018, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 1 - 4 раздела 1 договора поставки, поставщик должен был поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование товара, его количество, ассортимент и сроки поставки, способ поставки товара и порядок возмещения расходов по его доставке, а также цена товара и иные условия, не установленные настоящим договором, определяются в спецификациях. Подписанная по договору спецификация является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора оговорено, что цена устанавливается в рублях РФ за единицу измерения товара и определяется в приложении.

Пункт 5.1 предусмотрел, что доставка товара осуществляется за счет покупателя.

В приложении 1 к вышеуказанному договору поставки сторонами согласована спецификация, согласно которой поставщик должен был поставить шесть наименований товара на общую сумму 871 151 рублей 25 коп.

Порядок оплаты установлен пунктом 2 спецификации, согласно которому оплата производится покупателем в 2 этапа: предоплата в размере 50% от общей суммы договора перечисляется покупателем в течение 3 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами договора. Оставшиеся 50% перечисляются в течение 3 рабочих дней со дня уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Срок производства продукции установлен пунктом 3.2 спецификации - 21 рабочий день с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и надлежащего извещения друг друга о подписании договора поставки.

Кроме того, сторонами подписаны протокол разногласий к договору от 13.06.2018 и приложения N 1, 2 (спецификации) с указанием конкретного наименования, количества, цены и стоимости товара (т.1, л.д. 26-28).

15.06.2018 ООО "ПАРКЗД" выставило ООО СК "Купол" счёт N Z-5653 на сумму 871 151 руб. 25 коп. для оплаты подлежащего поставке товара.

В счёте указано наименование и количество товара, а именно: панель ограждения Park3D, проф, В1530/Ш3000x5 мм, ячейка 50x200, Zn, RAL 5005 (Сигнальный синий), (125 шт.), панель ограждения Park3D, проф, В1230xШ3000x5 мм, ячейка 50x200, Zn, RAL 5005 (Сигнальный синий) (125 шт.), столб Park3D, 80x80x2.0 мм, L=3500 мм, Zn, RAL 5005 (Сиг- нальный синий) (122 шт.), крепление Park3D, тип скоба, Zn, в комплекте болт М6+гайка М6, RAL 5005 (Сигнальный синий) (610 шт.), скоба соединительная для панелей W-образная (клипса) нерж, (1375 шт.), калитка Park3D, проф, В1800xШ1000, ячейка 50x200мм, столбы 80x 80x 2 мм, L= 3700 мм, под бетонирование Н-образная 850 мм, Zn, RAL 5005 (Сигнальный синий) (5 шт.) (т.1, л.д. 29).

Кроме того, в счёте отмечено, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара; товар отпускается по факту прихода денег на расчётный счёт поставщика.

20.07.2018 ООО "ПАРКЗД" предъявлен счёт на доставку подлежащего поставке товара.

Стоимость доставки определена суммой 55 000 руб. (т.1, л.д. 34).

Платежными поручениями от 15.06.2018 N 377, от 20.07.2018 N 485 и от 23.07.2018 N 500 предъявленные продавцом счета N Z-5653 и N Z-7047 ООО СК "Купол" полностью оплачены (т.1, л.д. 30, 33, 35).

В согласованный договором срок товар поставлен не был.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.07.2018 N 268 с требованием поставить оплаченный товар, оставлена ООО "ПАРКЗД" без ответа и удовлетворения.

15.08.2018 г. в адрес поставщика была направлена претензия, полученная последним 03.09.2018 г., в которой было указано на необходимость незамедлительной поставки товара, а при ее отсутствии незамедлительного возврата денежных средств в полном объеме (расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора).

Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

В связи с указанным в адрес ответчика было направлено заказным письмом, а также по средствам электронной почты, уведомление N 312, которым покупатель известил поставщика о расторжении договора и приобретении не поставленного товара у третьего лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факты перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты по договору от 13.06.2018 N 340/2018 и не исполнение со стороны ООО "ПАРКЗД" обязанности по поставке товара.

При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки товара или возврата спорной суммы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы 926 151 руб. 25 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3136 руб. 15 коп. неустойки за период с 30.07.2018 по 03.09.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора согласовано, что в случае просрочки поставки товара на срок более чем 20 дней от согласованных сроков, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара, со дня просрочки до момента фактической поставки товара.

Так как факт несвоевременной поставки товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 190 356 руб. 35 коп. убытков.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или до- говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или не- надлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Так, 04.09.2018 между ООО СК "Купол" и ООО "Промстрой" был заключен договор поставки N 15, по условиям которого ООО "Промстрой" обязалось поставить покупателю: панель сварную 1500*3100 мм, ячейка 50*200 мм., диаметр прутка O 5,2 гиба, оцинкованная, цвет RAL=5005-Синий (125 шт.), панель сварную 1150*3100 мм, ячейка 50*200 мм., диаметр прутка O 5,2 гиба, оцинкованная, цвет RAL=5005-Синий (125 шт.), скобу крепежную 10*40*1,2 мм (для крепления панелей между собой) (1375 шт.), стойку под бетонирование 80*80*2 мм, длина L=3550 мм, оцинкованная, с пластиковой заглушкой, цвет RAL=5005-Синий (122 шт.), комплект крепления панелей: скоба 40*40*2/6,4*10/ОЦ + заклепка метрическая М6*13 + винт М6*30 с ВШ ОЦ, цвет RAL=5005-Синий (625 шт.), калитку Н-образную 2650*1090 мм. (высота от уровня земли с зазором 40 мм * ширина проема), рама 60*40*2 мм, заполнение: панель сварная ячейка 50*200 мм, диаметр прутка O 5 мм, стойка под бетонирование 80*80*2 мм, длина L=3600 мм, тип открывания: наружу, налево, оцинкованная, цвет RAL=5005-Синий (5шт.) (т.1, л.д. 40-44).

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара привело к необходимости заключения покупателем нового договора поставки с ООО "Промстрой".

Так, разница между ценой поставки по договору от 13.06.2018 N 340/2018 и ценой поставки по договору от 04.09.2018 N 15 составила 190 356 руб. 35 коп.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ООО "ПАРКЗД" обязательства по поставке товара ООО СК "Купол" понесло убытки в сумме 190 356 руб. 35 коп.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, и если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки

Доказательств чрезмерного несоответствия цены товара по сделке истца с ООО "Промстрой" цене товара по договору N 340/2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки, возникшие у покупателя вследствие того, что ответчиком не был поставлен товар, покупатель был вынужден приобрести товар у ООО "Промстрой".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг в размере 926 151 руб. 25 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 26.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной долг составляет 926 151 руб. 25 коп. В связи с тем, что договор N 340/2018 фактически расторгнут 04.09.2018 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то дата начисления процентов на сумму основного долга связана с моментом составления искового заявления и расчетов. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 926 151 руб. 25 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Жалоба не содержит мотивированных доводов для отмены решения.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2019 по делу N А38-10231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКЗД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова